Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6965/2020 ~ М-7514/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6965/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Креневу А.К. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились. При этом истец письменно ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие своего представителя по представленным документам, а в поступивших от имени ответчика возражениях, не подписанных в установленном законом порядке (ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обозначена позиция о недостаточности доказательств образовавшейся задолженности и направления требований о ее досрочном погашении, а также о несоразмерности размера спорной неустойки.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемое обращение банка подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Креневым А.К. заключен договор кредитной карты №, по которому истец оформил и выдал ответчику кредитную банковскую карту с лимитом задолженности 90.000 руб., в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не смотря на наступление сроков платежа, Кренев А.К. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 91.590 руб. 43 коп. основного долга и 30.973 руб. 05 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, а также электронными учетами о движении денежных средств по банковской карте. Фактическое использование ответчиком большей величины кредитного ресурса истца, нежели она ограничивалась изначально, не освобождает заемщика от полного возврата основного долга. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.

Допущенные Креневым А.К. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной штрафной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 2.950 руб. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены, её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Кренев А.К. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Креневу А.К. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кренева А.К. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 125.513 руб. 48 коп. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и 3.710 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов