Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2017 ~ М-2227/2017 от 17.03.2017

                                                                                                                                   Дело № 2-3753/17

                                                                         РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи       Гоковой И.В.,

При секретаре                                    Кафановой В.С.

С участием истца Чирикалова Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикалова Л. Ф. к Симоновой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чирикалов Л.Ф. обратился в суд с настоящим исков, в обоснование, указав, что он являлся собственником жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. В июне 2004 года его дочь - Симонова Е.Л. (ранее Козлова Е.Л.) приехала из г. Москвы с целью продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу ***. Ответчик уговорила его продать его собственность – квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске., возместив разницу в стоимости квартир тем что она будет оплачивать коммунальные услуги за квартиру переданную в его собственность, а также ежемесячно высылать в его адрес не менее 2 000 рублей. 24 июня 2004 года он продал принадлежащее ему жилое помещение. Денежные средства от продажи жилого помещения он в полном объеме в размере 760 000 рублей передал Симоновой Е.Л. Ответчик, воспользовалась его доверием, обманула его. Получив от него денежные средства, в размере 760 000 рублей она заявила, ей, что документы на её однокомнатную квартиру находятся в г. Москве. При этом она оставила ему свидетельство о регистрации по месту пребывания, пообещав звонить по телефону. 20 марта 2006 года состоялось решение мирового судьи, в соответствии с которым с ответчика в его пользу взысканы алименты на его содержание. 01 марта 2013 года он обратился в дежурную часть ГУ МО МВД РФ «Благовещенский» с заявлением в котором просил возбудить отношении Симоновой Е.Л. уголовное дело. Органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой Е.Л. Он неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. После обращения его в прокуратуру ему дали разъяснения о том, что он может обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения ст.1102, 1107 ГК РФ, просит суд:

Взыскать в пользу Чирикалова Л. Ф. с Симоновой Е. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 052 рубля 01 копейка.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства указанные им в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Симонова Е.Л. отказалась передать в его собственность жилое помещение, то есть с августа 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Вместе с тем, позиция ответчика выражена в предоставленном в адрес суда отзыве, в соответствии с которым, она возражает относительно заявленных требований, указав, что после смерти матери она по просьбе Чирикаова Л.Ф. отказалась от принятия наследства в его пользу, поскольку он желал продать данную квартиру. В 2004 году он продал квартиру, по договорённости между ними, Чирикалов Л.Ф. передал ей денежные средства, в качестве безвозмездной помощи она в свою очередь должна была зарегистрировать Чирикалова Л.Ф. по адресу места жительства в жилом помещении: *** предоставить ему возможность пользования данным жилым помещением. Со своей стороны, она выполнила договоренность между ним, предоставив право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, зарегистрировав истца в данном жилом помещении. Кроме того, указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, полагая, что исчисление данного срока необходимо с момента получения ею денежных средств, поскольку истец знал о том, что передал данные денежные средства в июне 2004 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на обстоятельство того, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, на сумму 760 000 рублей вследствие чего должна возвратить сбереженные за её счет денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела Чирикалову Л.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2014 года Чирикалов Л.Ф. продали указанное ранее жилое помещение, получив в соответствии договором купли-продажи 760 000 рублей.

Из доводов истца усматривается, что, полученные от продажи квартиры денежные средства 760 000 рублей он передал своей дочери Козловой Е.Л. (в настоящее время Симновой Е.Л.), при этом денежные средства были переданы им в качестве исполнения встречного обязательства со стороны Симоновой Е.Л. по передаче принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик встречное обязательство не исполнила, в его собственность до настоящего периода времени не исполнила, вследствие чего неосновательно обогатилась за его счета.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт получения от Чирикалова Л.Ф. денежных средств, полагает, что денежные средства были переданы в качестве безвозмездной помощи со стороны отца для дочери. Кроме того, продажа квартиры осуществлена, в том числе в связи с тем, что она как наследница матери отказалась в пользу Чирикалова Л.Ф. от своей доли в наследстве. При этом, оспаривает факт наличия встречного обязательства по передаче жилого помещения – квартиры *** по ул. ***, в собственность истца, указывая, что договоренность между сторонами была не по передаче жилого помещения принадлежащего ей и е сыну Павлу на праве собственности жилого помещения, а по предоставлению данного жилого помещения в безвозмездное пользование и регистрации истца в нем по месту жительства. Со своей стороны договоренность она исполнила.

Поскольку ответчиком получение денежных средств в июне 2004 года в размере 760 000 рублей полученных от продажи жилого помещения – квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске ответчиком не оспаривается, суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данные обстоятельство доказанным.

Из представленного постановления Благовещенского городского суда от 14 декабря 2015 года усматривается Чирикалов Л.Ф., неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности Симоновой Е.Л. правоохранительными органами в привлечении к уголовной ответственности Симоновой Е.Л. отказано. Данным постановлением жалоба Чирикалов Л.Ф. о признании незаконным бездействия начальника органа дознания - МОМ МВД России «Благовещенский» по рассмотрению заявления от 01 марта 2013 года удовлетворена.

В материалах дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой Е.Л. от 25 августа 2016 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Симоновой Е.Л. отказано.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении, у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что решением мирового судьи взысканы алименты, с ответчика на его содержание не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку указывает на иные правоотношения сторон.

Факт обращения в правоохранительные органы также не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные постановления не противоречат пояснениям сторон данным в судебном разбирательстве. При этом суд отмечает, что данные пояснения сторон противоречивы относительно встречных обязательств, сторон по передачи в собственность жилого помещения, либо передачу в безвозмездное пользование жилого помещения.

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства также подтвержден факт того, что жилое помещение - квартира № *** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске принадлежащие на праве общей долевой собственности Козловой Е.Л. (в настоящий период времени Симоновой Е.Л.) и её сыну ТретьеЛицо1. Каких либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора, либо возникновения у ответчика по передаче жилого помещения материалы дела не содержат.

Рассматривая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекс

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств имел место в июне 2004 года, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде передачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с августа 2016 года, а именно с того, момента когда ответчик отказался передать жилое помещение в его собственность, судом не может быть принят во внимание поскольку в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами в соответствии с положениями ст. 8, 431 ГК РФ договора о передаче имущества в собственность истца.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Срок исковой давности пропущен истцами более чем на 10 лет, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют. При этом сам по себе факт заблуждения относительно природы перечисления денежных средств не может являться безусловным основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чирикалову Л. Ф. к Симоновой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года