Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0121/2021 от 05.03.2021

Мировой судья Крюкова М.В. дело № 11-121\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка №   177 района Раменки г. Москвы от 21.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-596\20, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований * Алексея Витальевича, * Марии Владимировны к * Ильгизу Хакимулличу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования истцов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы * А.В., * М.В. обратились в суд с иском к ответчику * И.Х. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 44.436 руб. 02 коп., пени в размере 682 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования истцов в размере 47.559 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. При переоформлении документов 13.02.2020 года истцами был получен счет на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 52.921 руб. 30 коп., согласно которому по указанной квартире имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Указанный счет был направлен ответчику, который погасить задолженность в полном объеме отказался, поскольку являлся собственником несколько месяцев, при этом ответчиком была погашена указанная задолженность частично в сумме 8.485 руб. 28 коп. По состоянию на 30.11.2019 года, а именно на дату передачи указанной квартиры истцам от ответчика по Акту приема-передачи, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 44.436 руб. 02 коп., а также начисленные пени в размере 682 руб. 74 коп. Таким образом, при продаже указанной квартиры ответчик был обязан погасить всю имеющуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а не только в той части, когда он был юридическим собственником. Кроме того, согласно утверждениям ответчика, при осуществлении купли-продажи квартиры, деятельность по приобретению и перепродаже квартир, является предпринимательской, хотя и осуществляется им без образования юридического лица, в связи с чем истцы просят также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50.000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования истцов в размере 47.559 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец * А.В. в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом учесть, что их семья является многодетной, кроме того, один из детей является инвалидом.

Истец *М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик * И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Мировым судьей 21.12.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, из доводов которой следует, что заявители жалобы просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель * А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель * А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

-Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2019 г. между * И.Х. (продавец) и * А.В., * М.В. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из п.3 Акта приема-передачи недвижимости от 30.11.2019 г., продавец обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных и других услуг, возникшую до момента подписания настоящего акта.

Согласно представленной справки от 18.08.2020 г., о состоянии лицевого счета, по указанной квартире имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 44.436 руб. 02 коп., начислены пени в размере 682 руб. 74 коп.

Как следует из представленного платежного поручения № 18 от 05.03.2020 г., ответчиком произведена оплата за период 23.07.2019 г. – 28.11.2019 г. в размере  8.485 руб. 28 коп.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности за предыдущего собственника квартиры, а равно доказательств подтверждающих требования управляющей компании о погашении задолженности.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, что последние понесли убытки по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по капитальному ремонту и пени.

При этом, ссылка истцов на п. 3 акта приема-передачи недвижимости, не может, по мнению суда, служить основанием для отмены решения суда, поскольку из вышеуказанного акта усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности перед управляющей компанией.

Доводы истцов о том, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», верно признаны мировым судьей не состоятельными, поскольку никаких подтверждений о ведении ответчиком предпринимательской деятельности материалы гражданского дела не содержат. Тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на торгах и в последствии продано истцам, сам по себе, не может служить основанием полагать, что договор купли-продажи, заключенный между физическими лицами, со стороны продавца был заключен в рамках предпринимательской деятельности.

При этом, из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о направлении судебных запросов, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, досудебная подготовка дела была проведена судом, что подтверждается письменными материалами дела. Ходатайства, заявленные истцами были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 166 ГПК РФ что подтверждается протоколом судебного заседания от  21.12.2020 г. (л.д. 71).

При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, от  21.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-596\20 оставить без изменений, апелляционную жалобу истцов * А.В., * М.В. - без удовлетворения.

Судья: Кузнецова Е.А.

1