Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2017 по делу № 4у-4808/2017 от 08.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4808

22 августа 2017 года                                                                 город Москва

        Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крестенкова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы                                      от 31 марта 2016 года

Крестенков, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года.

Судом разрешен гражданский иск. Взыскана с Крестенкова в пользу *** сумма материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Крестенков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крестенков, ссылается на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, указывает, что предъявленное ему обвинение в процессе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения; показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия; потерпевшая *** его оговаривает; имеет место фальсификации доказательств по делу. Просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Крестенкова в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей *** Крестенков представился ей сотрудником СОБРа МВД России. В декабре 2014 года ей стало известно о задержании ее сына по подозрению в совершении преступления в Пензенской области, о чем она сообщила Крестенкову. Он предложил ей помочь в решении вопроса об освобождении ее сына от уголовной ответственности за 500 000 рублей. Собрав указанную сумму, она передала ее Крестенкову, который после получения денег скрылся.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей *** и Крестенковым, потерпевшая подтвердила свои показания.

Свидетели ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** показали, что в декабре 2014 года они давали в долг *** деньги, которые она собирала для передачи Крестенкову за решение вопроса об освобождении ее сына от уголовной ответственности. Со слов Саенко им известно, что Крестенков работал в СОБРе. Собрав нужную сумму, они положили деньги в коробку. 11 декабря 2014 года *** в их присутствии в помещении салона красоты передала Крестенкову коробку с деньгами в размере 500 000 рублей.  

Свидетель *** дополнительно пояснила, что по просьбе *** она на принтере распечатала переписку потерпевшей с Крестенковым на сайте знакомств ***.

Согласно протоколу осмотра распечатки переписки между *** и Крестенковым с интернет сайта знакомств, Крестенков предложил *** воспользоваться своими связями в правоохранительных органах  и решить вопрос о не привлечении сына *** к уголовной ответственности и уменьшения объема обвинения, за что попросил Саенко передать ему 500 000 рублей.   

При предъявлении Крестенкова для опознания, свидетели ***, *** и *** опознали его, как лицо, которому *** передала коробку с деньгами.

В соответствии с показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции) причастность Крестенкова к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Помимо приведенных доказательств вина Крестенкова подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Крестенкова о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Крестенкова, не выявлено.

Несогласие Крестенкова с показаниями потерпевшей и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановлен обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Крестенкова. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе права на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Утверждение о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, объективно ничем не подтверждено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям        ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░