Решение по делу № 02а-0172/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  07 ноября 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д.5/9, тел.: 8-495-912-94-00; факс: 8-495-912-78-86; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2а-172/2017 по административному иску ООО «ПАРК» к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сартаковой О.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРК» обратилось в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сартаковой О.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 05.05.2017 г., обосновывая свои требования тем, что 11.05.2017 г. ООО «ПАРК» получено оспариваемое постановление об обращении взыскания на задолженность заявителя по отношению к ООО «Промстрой-Проект». Между заявителем и ООО «Промстрой-Проект» заключен договор подряда № 174/КВ от 14.03.2013 г. На объекте строительства по титулу «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала» является подрядчиком по Договору подряда № 46СМР-КВ от 15.02.2011 г. с АО «РЖДстрой». Сумма задолженности по Договору подряда № 174/КВ от 14.03.2013 г. с Должником составляет 1 547 906,85 руб. и подтверждается актом сверки на 31.12.2015 г. Данная сумма является гарантийным удержанием в соответствии с п.9.2 Договора, и срок на исполнение Заявителем данного денежного обязательства не наступил. Данная сумма задолженности удерживается в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств ООО «Промстрой-Проект» по Договору подряда № 174/КВ от 14.03.2013 г. до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Ростехнадзором. Согласно письма Ростехнадзора № 19439-Г/3/3.3-26 от 08.08.2017 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует по Киевскому вокзалу, объект приемочной комиссией не принимался. ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет пристава полномочиями на внесение изменений в заключенный между заявителем и Должником договор.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПАРК» - по доверенности Степанова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Заинтересованное лицо ООО «Промстрой-Проект» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Заинтересованное лицо Богомолов О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому в его пользу взыскивается заработная плата с должника ООО «Промстрой-Проект», Киевский вокзал сдан в эксплуатацию, все помещения эксплуатируются, в настоящее время ООО «Промстрой-Проект» банкротится.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сартаковой О.А. по исполнительным производствам № № 48169/16/77056-ПП, 35421/16/77056-ИП, 33313/16/77056-ИП, 33258/16/77056-ИП, 33185/16/77056-ИП, 33066/16/77056-ИП, 33064/16/77056-ИП, 30805/16/77056-ИП, 29290/16/77056-ИП, 28745/16/77056-ИП, 28473/16/77056-ИП, 27545/16/77056-ИП в отношении должника ООО «Промстрой-Проект» на общую сумму 14 230 650,77 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Промстрой-Проект» на получение денежных средств по договору подряда от 14.03.2013 № 174/КВ по титулу «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала» и контрагентом ООО «Парк» в пределах суммы 1 547 906,85 руб. (л.д.9-11).

Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал контрагента ООО «Парк» перечислить денежные средства в размере 1 547 906,85 руб. на расчетный счет (ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве).

Из вышеуказанного Постановления следует, что в ходе совершения исполнительных действия установлено, что ООО «Парк» имеет задолженность перед ООО «Промстрой-Проект» в размере 1 547 906,85 руб. по договору подряда от 14.03.2013 № 174/КВ по титулу «реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения должником своих обязательств, а также в связи с заявлением о согласии на внесение (перечисление) задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов УФССП России по Москве, считает необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьями 68, 75, 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве№ в виде обращения взыскания на платежи по договору подряда от 14.03.2013 № 174/КВ по титулу «Реставрация и приспособление для современного использования Киевского вокзала».

В соответствии с п.7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право получения денежных средств по контракту.

Согласно ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч.2 ст. 75 указанного Закона, взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Административный истец считает, что сумма задолженности по Договору подряда № 174/КВ от 14.03.2013 г. является гарантийным удержанием в соответствии с п.9.2 Договора и удерживается до подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией Ростехнадзором.

Согласно п.6.2 договора подряда № 174/КВ по титулу «Реставрация и приспособление для своевременного использования Киевского вокзала», заключенного ООО «ПАРК» (подрядчик) и ООО «Промстрой-Проект» (субподрядчик) срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается со дня подписания Договора до 30.12.2013 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2013 г. к вышеуказанному договору срок выполнения работ по Договору устанавливается до 31.12.2014 г. (л.д.40).

Согласно п.8.4 вышеуказанного договора, в случае выявления фактов несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ. Выполнения работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных в процессе сдачи-приемки работ так и в ходе эксплуатации Объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик выдает субподрядчику предписание об устранении указанных нарушений в срок, указанных в предписании Подрядчика.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору подряда, договорная цена работ по Договору с учетом пониженного коэффициента 0,938 составляет 58 119 327,20 руб.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2013 г. к вышеуказанному Договору подряда, договорная цена дополнительных работ по настоящему Соглашению с учетом применения к сметной стоимости договорного коэффициента 0,938 в текущих ценах составляет 19 076 288,28 руб.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2013 г. к вышеуказанному Договору подряда, договорная цена дополнительных работ по настоящему Соглашению с учетом применения к сметной стоимости договорного коэффициента 0,938 в текущих ценах составляет 15 762 521,42 руб.

Истец ссылается на п.9.2 вышеуказанного договора, согласно которому расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производится с применением договорного коэффициента 0,978 и договорного коэффициента 0,97 к текущей стоимости строительно-монтажных работ. Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком при условии устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, после подписания Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией.

Из пояснений ООО «Промстрой-Проект» по иску следует, что между ООО «ПАРК» и ООО «Промстрой-Проект» был заключен договор подряда № 174/КВ от 14.03.2013 г. на основании которого ООО «Промстрой-Проект» выполнил ряд работ на Киевском вокзале г.Москвы. Работы, выполненные ООО «Промстрой-Проект», выполнялись в режиме работающего Киевского вокзала: турникетно-кассовый павильон пригородных касса, ремонт комнаты матери и ребенка, некоторые работы по фасаду и входным группам пригородных касс, ремонт часовой башни. Все работы сразу по факту выполнения и сдачи генподрядчику ОО «ПАРК» начинали эксплуатироваться службами вокзал, чему имеется прямое подтверждение: их приемка и ввод в эксплуатацию. Работы по договору ООО «ПАРК» должен был закончить еще в 2014 г., но Заказчик в лице РЖД России постоянно предоставляет дополнительные объемы работ с постоянно меняющимися требованиями и дополнительными работами, соответственно когда ООО «ПАРК» закончит выполнять работы и подпишет, по его мнению, нужные для возврата денежных средств ООО «Промстрой-Проекту» документы, не сможет никто спрогнозировать. ООО «ПАРК» не имеет желания возвращать денежные средства и всячески затягивает процесс.

Таким образом, учитывая, что Договор подряда был заключен 14.03.2013 г., срок выполнения работ по Договору установлен до 31.12.2014 г., то есть срок обязательств по договору истек, достоверных допустимых доказательств, подтверждающих оплату работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему истцом суду не представлено, справка по контрагентов и несколько отдельных поручений не подтверждают оплату работ по договору, из п.9.2 Договора не следует, что Акт приемки законченного строительством объекта должен быть подписан приемочной комиссией Ростехнадзором, из представленных истцом документов также не следует, что сумма 1 547 906,85 руб. является гарантийным удержанием и законно удерживается истцом, вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления об обращении взыскания на имущественные права должника не нарушает права истца, Постановление соответствует требованиям действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «ПАРК» к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Сартаковой О.А. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 12.11.2017 г.