Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-33024/2014 от 19.08.2014

Судья: Завьялова С.И. гр. дело № 33-33024/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюрякова В.А. по доверенности Федоровой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тюрякова В. А. к Макаровой М.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тюряков В.А. обратился в суд с иском к Макаровой М.е. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: …. В 2006 году по указанному адресу была зарегистрирована супруга Макарова М.Е., однако в 2008 году брак между ними был расторгнут и ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, принадлежащие ей вещи вывезла. Где проживает ответчик, истцу не известно, с указанного времени расходов по содержанию жилого помещения не несет. Тюряков В.А. просил признать Макарову М.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Тюряков В.А. и его представитель Федорова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Макарова М.Е. и ее представитель Барановский Г.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тюрякова В.А. по доверенности Федорова О.В., ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии Тюряков В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Макарова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тюрякова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передал Тюрякову В.А. по договору социального найма жилого помещения №… от 27 октября 2009 года в бессрочное владение и пользование помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: …. Согласно п. 1.3 указанного договора, совместно с ним в жилое помещение вселяются жена Тюрякова М.Е., … г.р. и сын Тюряков А.В., … г.р. (л.д. 7-9).

Брак между Тюряковым В.А. и Тюряковой (Макаровой) М.Е., прекращен 26 ноября 2008 года на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № …5 и выданного свидетельства о расторжении брака.

В настоящее время, истец состоит в законном браке с Лапшевой Т.И., которой после заключения брака присвоена фамилия Тюрякова (л.д. 103), и от брака у них имеется несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения (л.д. 102).

Согласно финансово лицевому счету №.., выданному ГКУ «ИС района Алтуфьевский» от 17.01.2013 г., в квартире №… расположенной по адресу: …, зарегистрированы: Тюряков В.А., … г.р.; Макарова М.Е., … г.р. являющаяся бывшей супругой; сын Тюряков А.В., … г.р.; супруга Тюрякова Т.И., …г.р.; сын Тюряков М.В., …г.р. (л.д. 6).

Как следует из полученных ответов на запрос суда, Макарова М.Е., … г.р., числится в электронном реестре прикрепленного населения к городской поликлиники №…, с 2007 года по настоящее время данные об обращениях в поликлинике отсутствуют, первичной медицинской документации в регистратуре не имеется (л.д. 20).

В период с 2007 года по настоящее время Макарова М.Е. с заявлением о чинении ей препятствий и по поводу нарушения её прав в пользовании жилым помещением по адресу: г. …, не обращалась.

Согласно сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.12.2013 г., у Макаровой М.Е. не имеется объектов недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 13.12.2013 г. (л.д. 65).

28 ноября 2013 г. в отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы поступило заявление Макаровой М.Е. о принятии мер к Тюрякову В.А., который не впускает её в квартиру по адресу: …, забрать вещи, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2013 года (л.д. 67) о чем сообщено заявительнице (л.д. 66).

Из расписки от 26 сентября 2008 года, следует, что Макарова М.Е. на жилплощадь мужа по адресу: …, не претендует, обязуется выписаться через год (л.д. 101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова М.Е. не утратила право пользования жилым помещением, ее не проживание в квартире носило вынужденный и временный характер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Абсулов СВ., который показал суду, что является соседом Тюрякова В.А., пояснив, что до того как Тюряков В.А. женился на нынешней супруге, он в квартире по адресу: г…, проживал с предыдущей супругой Макаровой М.Е., последние 5-6 лет, свидетель её там не видел, хотя неоднократно бывает в гостях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Голованов СВ., который показал суду, что является другом Тюрякова В.А., пояснив, что с 2008 года Макарова М.Е. в квартире по адресу…., не проживает, так как Тюряков В.А. создал новую семью, она забрала часть мебели, вещи и съехала добровольно, он лично помогал грузить вещи Макаровой М.Е. в автомобиль. С 2008 года свидетель Макарову М.Е. не видел.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Охапкина СВ., которая показала суду, что она является другом Тюрякова В.А., периодически на протяжении четырех лет, 2-3 раза в месяц она бывает у него в гостях, лично с Макаровой М.Е. не знакома, однако со слов известно, что в квартире: …, проживает Тюряков В.А. со своей новой семьей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Луговская А.А., которая показала суду, что приходится крестной матерью ребенка Тюрякова В.А. и его нынешней супруги, пояснив, что часто бывает в гостях в квартире у Тюрякова В.А.. чужих там никогда не видела, Макарову М.Е. не знает.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Серебрякова О.В., которая показала суду, что является невесткой Макаровой М.Е.. пояснив, что когда в период совместного проживания между Макаровой М.Е. и Тюряковым В.А. происходили конфликты, Макарова М.Е. то проживала некоторое время у нее, то снимала квартиру, которую оплачивали ее друзья, однако в 2005 году снова вернулась к Тюрякову В.А. В настоящее время Макарова М.Е. находится на лечении в психиатрической больнице, жилого помещения в собственности у нее не имеется.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Хоменко А.С, которая показала суду, что является общим другом семьи Тюряковых, пояснив, что Макарова М.Е. и Тюряков В.А. разошлись, после чего Макарова М.Е. добровольно съехала, так как не хотела общаться с бывшим мужем.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля так же допрашивался Тюряков А.В., который показал суду, что является сыном Тюрякова В.А., пояснив суду, что Макарова М.Е. выехала из спорной квартиры в октябре-ноябре 2008 года к другому мужчине, конфликтов между Тюряковым В.А. и Макаровой М.Е. не было, она вывезла из квартиры свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Тюрякова Т.Н.. которая показала суду, что является супругой Тюрякова В.А., пояснив, что начала проживать совместно с Тюряковым В.А. в 2009 году, Макарова М.Е. была инициатором развода, добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, обещала выписаться из квартиры, в 2013 году в квартиру обратно не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля так же допрашивалась Тюрякова О.В., которая показала суду, что является женой сына Тюрякова В.А., пояснив, что в 2008 году Тюряков В.А. и Макарова М.Е. развелись, после чего Макарова М.Е. забрала свои вещи и выехала из квартиры, у нее был другой мужчина, конфликтов между сторонами не было, в произведенном ремонте Макарова М.Е. участия не принимала.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, не принял их во внимание, так как по существу спора юридически важных фактов имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела свидетели не сообщили, в связи с чем, сделать достоверный вывод о том, что Макарова М.Е. в спорном жилом помещении не проживает, не представилось возможным.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку данные свидетели уверенно и однозначно указали на длительное непроживание ответчицы в спорном жилом помещении, а также на вынужденность оставления ею квартиры. В основной своей массе свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности. Указанные показания объективно подтверждаются и такими письменными доказательствами как ответ на запрос суда, из которого следует, что Макарова М.Е., … г.р., числится в электронном реестре прикрепленного населения к городской поликлиники №43, с 2007 года по настоящее время, однако данные об обращениях в поликлинике отсутствуют, первичной медицинской документации в регистратуре не имеется (л.д. 20).

Помимо того, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг ответчицей суду представлено не было. Не может не учитывать судебная коллегия и то обстоятельство, что согласно ответа начальника ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы по состоянию на 22.03.2013 г. в период с 2007 года Макарова М.Е. с заявлением о чинении ей препятствий и по поводу нарушения её прав в пользовании жилым помещением по адресу: …, не обращалась (л.д.33).

При этом показания свидетелей Макаровых В.И. и Е.К., являющихся родителями ответчицыа также знакомых ответчицы Тросниковой А.А. и Дубановой Н.А. о том, что ответчица периодически бывает в квартире и там находятся ее личные вещи, выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные свидетели являются либо родственниками ответчицы, либо ее подругами, а потому могут быть заинтересованны в исходе дела, в связи с чем коллегия не доверяет. Более того, никем из свидетелей не отрицалось, что фактически ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, подтверждений об исполнении обязанности по несению расходов на содержание данного помещения не представлены.

Также не может служить основанием отказу в иске ответ из ОМВД Алтуфьевского района от 28.11.2013г., из которого следует, что поступило заявление Макаровой М.Е. о принятии мер к Тюрякову В.А., который не впускает её в квартиру по адресу: …, забрать вещи, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2013 года (л.д. 67), поскольку указанное заявление поступило в полицию после предъявления настоящего иска в суд и потому расценивается коллегией как недопустимое доказательство.

При вынесении определения по делу коллегия также учитывает расписку ответчицы от 26 сентября 2008 года, из которой следует, что Макарова М.Е. на жилплощадь мужа по адресу: …, не претендует, обязуется выписаться через год (л.д. 101), поскольку она свидетельствует об отсутствии у ответчицы заинтересованности в проживании в указанном помещении, что, в свою очередь подтверждает выводы коллегии об утрате ответчицей права на спорную площадь.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, коллегия находит необходимым исковые требования Тюрякова В.А. о признании Макаровой М.Е. утратившей право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета подлежащим удовлетворению, по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014г. отменить.

Признать Макарову М. Е. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: …, со снятие░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1