Решение по делу № 33-14774/2021 от 06.04.2021

№ 77RS0001-01-2020-002834-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2020 по иску ООО СК «ЭКИП» к Данилову Алексею Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к Данилову Алексею Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Данилова А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный ДТП в размере 88 932 рублей 90 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 867 рублей 99 копеек.

Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2018 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением * и автомобиля * под управлением Данилова А.Е. В результате ДТП был поврежден автомобиль *, принадлежащий *., и застрахованный в ООО СК «ЭКИП». ДТП произошло по вине ответчика Данилова А.Е. Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «ЭКИП» произвело выплату страхового возмещения * в сумме 88 932 рублей 90 копеек. При ДТП Даниловым А.Е. было указано, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии *. Вместе с тем на требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, указанная страховая компания ответила отказом ввиду того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Даниловым А.Е. договор страхования не заключался. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО СК «ЭКИП» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилов А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, который был приобретен им у агента.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав ответчика Данилова А.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 27 ноября 2018 г. в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением *. и автомобиля * под управлением Данилова А.Е.

В результате ДТП был поврежден автомобиль *, принадлежащий *. и застрахованный в ООО СК «ЭКИП» по полису * от 12.10.2018 года.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, ДТП произошло по вине Данилова А.Е.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «ЭКИП» произвело выплату страхового возмещения в сумме 88 932 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2265 от 25.06.2019 года.

При дорожно – транспортном происшествии Даниловым А.Е. было указано, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии *. Вместе с тем на требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, указанная страховая компания ответила отказом ввиду того, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Даниловым А.Е. договор страхования не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела ООО СК «ЭКИП», платежным поручением от 30.07.2019 г. № 2265, требованием о возмещении вреда от 26.06.2019 г. № 28-4/11/18 и отказом ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба от 22.08.2019 г. № 592790-19/А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по иску Даниловым А.Е. был представлен страховой полис серии *, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 года.

Вместе с тем, как следует из приказа генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 20.05.2018 г. № 255, и акта на списание бланков строгой отчетности от 14.08.2018 года, указанный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № 1014218835 на имя Данилова А.Е. не оформлялся, а был списан как утративший силу.

Также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд была представлена копия пустого бланка указанного страхового полиса, из которой следует, что полис серии * ни на чье имя не оформлялся.

На основании изложенного, суд делает вывод, что договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и Даниловым А.Е. не оформлялся, на момент ДТП 27 ноября 2018 года гражданская ответственности Данилова А.Е. в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является водитель Данилов А.Е., полис обязательного страхования гражданской ответственности которого на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Данилова А.Е. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 88 932 рублей 90 копеек.

При этом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ с Данилова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 867 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ЭКИП» к Данилову Алексею Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Евгеньевича в пользу ОО СК «ЭКИП» сумму ущерба в размере 88 932 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова