Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0188/2022 от 02.04.2021

УИД 77RS0034-02-2021-007969-43

Судья: фио

гр. дело № 33-50694/2023

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-188/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Никипорец В.Т., Сапецкой В.Г., Тимошенко О.В., Комаровой В.Е., Комаровой Т.В., Белугиной Т.В., Болдыревой С.Ю., Байкову С.А., Байкову И.С., Шевченко Е.И., Шевлякову А.П., Шевляковой К.Г., Булава Н.С., фио о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Никипорец В.Т., Сапецкой В.Г., Тимошенко О.В., Комаровой В.Е., Комаровой Т.В., Белугиной Т.В., Болдыревой С.Ю., Байкову С.А., Байкову И.С., Шевченко Е.И., Шевлякову А.П., Шевляковой К.Г., Булава Н.С., фио, о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08.02.2021г. № 9119889 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:61:0020233:41, расположенного по адресу: адрес, адрес. Рапортом установлено, что «при обследовании установлено, что объект используется как многоквартирный жилой дом, что подтверждается данными из сети интернет. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки».

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд: признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером 50:61:0020233:87, общей площадью 660 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером, 50:61:0020233:41 по адресу: адрес, адрес; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020233:41 в соответствие с видом его разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020233:41 по адресу: адрес, адрес за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером 50:61:0020233:87, общей площадью 660 кв.м, помещение с кадастровым номером 50:61:0020233:134, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020233:41 по адресу: адрес, адрес, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание с кадастровым номером 50:61:0020233:87, общей площадью 660 кв.м, помещение с кадастровым номером 50:61:0020233:134, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020233:41 по адресу: адрес, адрес, и снятии указанных объектов с кадастрового учета; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в трехэтажном здании с кадастровым номером 50:61:0020233:87, общей площадью 660 кв.м., и помещением с кадастровым номером 5:61:0020233:134, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0020233:41 по адресу: адрес, адрес, обязать граждан освободить указанные жилые помещения и установить, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном здании и помещении.

Представители Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Никипорец В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Сапецкая В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя Белугину Т.В.

Представитель ответчика по доверенности Белугина Т.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Тимошенко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик Комарова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик Болдырева С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик Шевченко Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик Шевляков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик Булава Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя фио

Представитель ответчиков по доверенности фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Белугина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Байков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Байков И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Никипорец В.Т. по доверенности фио, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 08.02.2021г. № 9119889 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номерам 50:61:0020233:41, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

 - кадастровый номер земельного участка 50:61:0020233:41;

 - вид разрешенного использования участка – размещения индивидуального жилого дома;

 - площадь участка – 1400 кв.м.;

 - участок находится в собственности 14 лиц;

 - на участке расположен объект – трехэтажное здание, с кадастровым номером 50:610020233:87;

  - фактическая площадь застройки объекта – 660 кв.м;

адрес объекта – 660 кв.м:

 - права на объект – находится в собственности 14 физических лиц;

 - в объекте зарегистрировано – помещение с кадастровым номером 50:61:0020233:134, площадью 660 кв.м:

 - разрешение на строительство (уведомление) – не выдавалось.

Рапортом установлено, что «при обследовании установлено, что объект используется как многоквартирный жилой дом, что подтверждается данными из сети интернет. Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки».

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы истца, по ходатайству истца определением суда 02.02.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно заключению эксперта установлено следующее.

Объект недвижимости с кадастровым номером 5:61:0020233:87 по адресу: адрес, адрес имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (не является зданием сборно-разборным (мобильным)). Объект не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. Объект недвижимости является объектом капитального строительства.

Общие технические характеристики объекта:

 - площадь застройки - 303 кв.м.;

 - высота здания – 11,6 м;

 - надземных этажей - 3;

 - подвального, цокольного, технического этажей нет;

 - раздельного чердачного пространства нет;

 - количество лестниц (межэтажных) -1;

 - количество входов (выходов) из здания - 1;

 - количество комнат – 18;

 - количество с/у -11;

 - общие помещения  - межэтажная лестница, лестничные площадки, входная группа.

Объект не обладает признаками зданий гостиничного типа (общежития), т.к. не соответствует общим требованиям к зданиям, оборудованию и оснащению зданий гостиничного (общежития) типа. Объект также не обладает признаками здания смешанного типа.

Объект обладает признаками здания многоквартирного дома, соответствует строительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года №120-ПП в части плотности застройки и вида разрешенного использования земельного участка.

Объект имеет достаточную прочность и деформативность, возведен из строительных материалов, имеющих в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным требованиям в части расстояний до границ смежных участков, обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающие благоприятную среду пребывания людей в помещениях, не имеет вредных производств – не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, территория вокруг здания благоустроена, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и в этом отношении угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект расположен в границах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020233:41, может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Снос объекта технически возможен.

При допросе эксперт фио заключение поддержал в полном объеме, никаких противоречий при допросе выводам экспертного заключения выявлено не было.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством, указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФадрес кодекса адрес ст. 3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»,и исходил из того, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускают строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на этом необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При разрешении требований о сносе самовольной постройки, суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного истца, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходил из того, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертиз установлено, что исследуемый объект недвижимости является объектом индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, и градостроительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не создает, права, и охраняемые интересы третьих лиц, не нарушает, расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100304:8. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Снос постройки ответчиков, хотя и не соответствующий градостроительным норам, Правилам землепользования и застройки адрес, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Суд пришел к выводу, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений.

Доводы представителя ответчика фио о пропуске срока исковой давности судом отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительное нарушение действующих Правил землепользования и застройки адрес, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Несоблюдение при конкретных обстоятельствах Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, в части плотности застройки и вида разрешенного использования земельного участка, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта – многоквартирного дома.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем возложения на ответчиков обязанности по переоборудованию строения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинмкого районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1