Решение от 19.12.2018 по делу № 33-16924/2019 от 09.04.2019

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело № 33-16924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В., 

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пресняковой Е.В. по доверенности Лавровой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: 

Иск Пресняковой ***** к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Преснякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 034 811,83 руб., указав, что 04 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), Пресняковой Е.В. и ее супругом Пресняковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 4 932 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ******.

Как указывает истец, помимо кредитных средств, данная квартира была оплачена за счет личных средств истца и ее супруга в сумме 568 000 руб..

31 августа 2014 г. ее супруг Пресняков А.В. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются Преснякова Е.В. и их сын **** года рождения, после смерти супруга платежи по вышеуказанному кредиту производились Пресняковой Е.В..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. (вступившим в законную силу) с Пресняковой Е.В. и ее сына Преснякова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту в сумме 5 062 278,82 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: ******, с установлением начальной продажной цены 4 415 692,80 руб., расторгнут кредитный договор от 04 марта 2013 г. В настоящее время данное решение суда исполнено.

Истец указала, что в период с апреля 2013 г. по март 2017 г. ею и ее супругом по данному кредитному договору было погашено 2 466 811,83 руб., а также при покупке вышеуказанной квартиры оплачено из личных средств 568 000 руб.. Таким образом, по мнению истца, денежная сумма 3 034 811,83 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку при продаже с торгов ответчик в полном объеме получил предоставленную истцу и ее мужу сумму кредита с процентами и неустойками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, так как все произведенные истцом Пресняковой Е.В. и ее супругом платежи по кредиту от 04 марта 2013 г. учтены при вынесении решения от 30 ноября 2016 г..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пресняковой Е.В. по доверенности Лаврова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пресняковой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 марта 2013 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России», Пресняковой Е.В. и ее супругом Пресняковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу и ее супругу кредит в сумме 4 932 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ***** (находившуюся в залоге у банка) под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.

Помимо кредитных средств, указанная квартира была оплачена за счет личных средств истца и ее супруга в сумме 568 000 руб.

31 августа 2014 г. ее супруг Пресняков А.В. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются Преснякова Е.В. и их сын *****года рождения. После смерти супруга платежи по данному кредиту производились Пресняковой Е.В..

Учитывая, что обязательства по кредиту созаемщиком Пресняковой Е.В. выполнялись ненадлежащим образом, по кредитному договору возникла задолженность, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ПресняковойЕ.В. и Преснякову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, с Пресняковой Е.В. и Преснякова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 г. в сумме 5 062 278,82 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: *******, с установлением начальной продажной цены 4 415 692,80 руб., кредитный договор от 04 марта 2013 г. был расторгнут. В настоящее время данное решение суда исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., и представленной стороной ответчика расширенной выпиской по кредитному счету, установлено, что все произведенные истцом Пресняковой Е.В. и ее супругом Пресняковым А.В. за период с апреля 2013 г. по март 2017 г. платежи в погашение кредита, были учтены при вынесении решения суда от 30 ноября 2016 г. и в рамках исполнительного производства.

Исполнение истцом (и ранее ее супругом) своего обязательства по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 466 811,83 руб., не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, поскольку из условий договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2013 г. усматривается, что личные денежные средства в сумме 568 000 руб. и истец и ее супруг выплатили не ответчику, а продавцу квартиры Лактюшину А.Н., суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пресняковой Е.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит расчет полученных кредитных и оплаченных за квартиру денежных средств, полагая, что банку причитались только те денежные средства, которые были получены от реализации заложенного имущества. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, размер задолженности перед банком был установлен решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, при его расчете были учтены все произведенные в счет погашения задолженности, уплаты процентов и неустоек платежи. Вырученные от реализации квартиры денежные средства были направлены на погашение указанной задолженности перед банком. В случае если продажная цена заложенного имущества превышает задолженность и расходы по реализации имущества, разница подлежит выплате должнику. Таким образом, оснований полагать, что у банка возникло неосновательное обогащение, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: