Определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 по делу № 33-28315/2016 от 12.12.2016

Судья Васильев А.А.

Дело № 33-28315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Разоренова Алексея Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Разоренова Алексея Владимировича страхую выплату в размере ******(*************) руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *****( *************) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере**** (***********) руб. *** коп., расходы на составление отчета стоимости ущерба в размере (*****) руб., расходы на услуги представителя в размере *** (*********) руб., а всего взыскать *****(************) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Разоренова Алексея Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** (*******************) руб. *** коп.,

установила:

Разоренов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. ***коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере ******руб., компенсации морального вреда в размере *******руб., штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере ******руб., расходов на оформление доверенности в размере **********руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 14 октября 2015 года автомобилю истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер***********, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Чалуров Ш.И.-оглы. Разоренов А.В. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность. ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало, сославшись на п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, так как от страховщика причинителя вреда получен отказ в связи с причинением вреда иным транспортным средством, нежели которое указано в полисе страхования. Не согласившись с отказом ответчика о выплате страховой выплаты, произвел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  183 920 рублей 76 коп. Претензия истца о пересмотре выплатного дела и произведения выплаты не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца Разоренова А.В. по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», направив возражения на иск, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Чалуров Ш.И. оглы, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что получило отказ в акцепте заявки от СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В деле отсутствуют доказательства заключения виновником ДТП договора ОСАГО. Права истца ответчиком не нарушены.

Представитель истца Разоренова А.В. по доверенности Агафонов С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Разоренов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Третьи лица Чалуров Ш.И. оглы и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Разоренова А.В. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно справке ОГИБДД установленного образца, 14 октября 2015 года по вине водителя Чалурова Ш.И.оглы произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Разоренова А.В. марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер *********

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №***************, гражданская ответственность виновника ДТП Чалурова Ш.И.оглы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № ********

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истец имел право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

При этом, из материалов дела следует, что о наличии полиса ОСАГО ССС № ************ у виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» было известно, что подтверждается заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленными истцом претензиями в адрес компании истца. Кроме того, номер данного полиса указан в материалах ГИБДД.

По сведениям РСА, бланк полиса ОСАГО ССС № *************** был отгружен в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое факт выдачи указанного полиса другому лицу не подтвердило и соответствующих доказательств суду не представило. Возражений относительно заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявило.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на обращение в свою страховую компанию, обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, так как от страховщика причинителя вреда получен отказ в связи с причинением вреда иным транспортным средством, нежели которое указано в полисе страхования.

Истец, не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, обращался к ответчику с претензиями.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения истцу незаконным, поскольку как указано выше, истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», которое на основании представленных документов должно было осуществить страховую выплату.

Суд обоснованно в качестве доказательств принял отчет ООО «МПК-ЦЕНТР» № *************от 03 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 183 920 руб. 76 коп. Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Указанная сумма ущерба не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме *********рублей **** коп. является правильным.

Суд верно пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере *********руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом было установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере ******руб. ******коп., поскольку добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета стоимости ущерба в размере **********руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *********руб., а также о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ******руб. ********коп. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: