Решение по делу № 2-2205/2018 ~ М-2014/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Лебедеву А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с иском к Лебедеву А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Салимовой Л.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (№ №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль №

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине Лебедева А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 102508 руб. (28329 руб. – первоначальное страховое возмещение) + 26128 руб. – доплата по решению суда + 48051 руб. – доплата по решению суда), перечислив указанную сумму потерпевшей Салимовой Л.Р. и ее наследникам Султыеву Р.М. и Салимовой Д.И.

В силу п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102508 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3250,16 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, поддержав иск в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.И., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дважды не явился, извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении (вручении) почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Салимовой Л.Р. и автомобиля №, под управлением Лебедева А.И.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Лебедев А.И., который не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вина ответчиком не оспорена, и доказывается материалами дела. Иных доказательств на момент рассмотрения деда суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Салимовой Л.Р. был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования №

Гражданская ответственность водителя Лебедева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимовой Л.Р. страховое возмещение 28329 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии в связи со смертью Салимовой Л.Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследникам потерпевшей была доплачена страховая выплата в размере 26 128 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

По решению Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 98959 руб. 06 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых просит взыскать с ответчика сумму в размере 48051 руб. (21025,50 руб. +6000 руб. + 21025,50 руб.)

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лебедев А.И. должен возместить страховой компании убытки в сумме 102 508 руб.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, решением Тумазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№), не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, не могут ставиться под сомнение судом.

Оснований для применения по отношению к Лебедеву А.И. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право страховой компании требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения в случае отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в суме 3250 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Лебедеву А.И. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 102508 (сто две тысячи пятьсот восемь) руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева