Мотивированное решение по делу № 02-4488/2023 от 29.05.2023

Судья: фио УИД: 77RS0029-02-2023-007046-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-51283

26 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-4488/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» ИНН 7734389249 к Тимофееву И.С. (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Смарт Север-Запад» обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву И.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.10.2021 года по 28.02.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, истец ООО «Смарт Север-Запад» является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 28.07.2017 года, и предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и ответчику перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за принадлежащие ему жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тимофеев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Тимофеев И.С. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Тимофеев И.С., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Смарт Север-Запад» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 28.07.2017 года, в котором ответчик Тимофеев И.С. является собственником ½ доли жилого помещения кв. 60, площадью 154,5 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленным протоколом № 1 от 28.07.2017 года, выбран способ управления многоквартирным домом; выбрана управляющая организация; утверждены условия договора управления многоквартирным домом; определен перечень работ, услуг по содержанию общего имущества; установлен размер платы за содержание помещения, за дополнительные услуги консьержей для собственников жилых помещений; утверждены условия заключенных договоров управления многоквартирным домом до принятия решения общим собранием собственников.

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с 01.10.2021 года по 28.02.2022 года по квартире № 60 дома 14 по адрес в адрес, явствует, что ответчику в соответствии с его долей в праве собственности начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Довод апелляционной жалобы фио относительно того, что судом не было учтено обладание ответчиком лишь ½ доли в жилом помещении, является голословным и не соответствует фактически установленным обстоятельствам. Так, общая площадь квартиры №151 составляет 197,4 кв.м., где доля фио составляет 98,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, платежные документы выставлены Тимофееву И.С. именно на площадь в размере 98,7, что составляет ½ от общей площади квартиры, следовательно, начисления за взыскиваемый период выставлены ответчику соразмерно его доле. Расчет задолженности также был предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой было установлено, что расчет задолженности произведён верно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Тимофеев И.С. не исполняет обязанности по внесению платы за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.10.2021 года по 28.02.2022 в сумме сумма, согласно представленного расчета.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период времени обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчик Тимофеев И.С. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, как собственник спорного жилого помещения, не выполнял, в связи с чем, взыскал с фио в пользу ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что платежные документы не были выставлены, является надуманным и не подтвержден документально. Довод ответчика противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2019 года N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018 и основан на неверном толковании правовых норм.

Так, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом по адресу адрес, управляющая компания обязана обеспечить подготовку и представлять владельцу платежные документы об оплате услуг по настоящему договору в сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.2 договора, любые письменные уведомления управляющий вправе по своему усмотрению направлять владельцу следующим способом: путем размещения уведомления на стенде в подъезде дома, где находится помещение, или путем вложения уведомления в почтовый ящик владельца в доме, или путем направления по почте или курьером по адресу, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, или путем направления по адресу электронной почты владельца, указанному в разделе «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора или в письменном заявлении владельца. Иные способы уведомления применяются, если они установлены в качестве обязательных способов уведомления нормативными актами или договором.

Как указывал представитель истца, платежные поручения за помещение, принадлежащее ответчику, выставляются в соответствии с договором управления и были вложены в почтовый ящик в печатном виде, а также направлены на электронную почту должника, в спорный период времени ответчик не обращался к истцу с требованием/претензий предоставить платежные поручения.

Таким образом, доводы о невыставлении платежных поручений и, как следствие, освобождения фио от уплаты пеней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом, заблаговременно известил ответчика фио о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2023 года, направив заблаговременно ответчику судебные повестки по адресу: адрес, при этом, повестка была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 29). Названный адрес указан в качестве места своего жительства ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Тимофеев И.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 24 июля 2023 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Тушинским районным судом адрес по существу 24 июля 2023 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: