Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 ~ М-786/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-824/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Гусевой Ю.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеева Е.Ю.,

представителя ответчика – Витвицкой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Черных С. Г. к МУП "Пригородный водоканал" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действующий в интересах Черных С.Г. обратился в суд с иском к МУП "Пригородный водоканал" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <...> указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ Черных С.Г. состоит в должности оператора очистных сооружений 2 разряда в организации ответчика. У ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая по август 2014 года в размере <...> Иск заявлен в связи с тем, что действия ответчика нарушают трудовые права истца.

В судебном заседании прокурор основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительных пояснений не имел.

Истец Черных С.Г., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлено.

Судом на основании ч.3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель организации ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, о чем подал суду соответствующее заявление. Согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, самостоятельных пояснений не имел.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются возникшее между сторонами трудовые правоотношения, наличие у истца задолженности перед ответчиком по заработной плате в сумме <...>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Черных С. Г. к МУП "Пригородный водоканал" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Пригородный водоканал" (ОГРН 1136623004462) в пользу Черных С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму <...> - задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за с мая по август 2014 года

Взыскать с МУП "Пригородный водоканал" (ОГРН 1136623004462) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья –