Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2013 (2-2821/2012;) ~ М-2819/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-412/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2013 года          г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" к Князеву А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" обратилось в суд с иском к Князеву А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчик в период работы в ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" совершил присвоение денежных средств, уплаченных ФИО 1 истцу.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от __..__..__ уголовное дело в отношении Князева А.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ («по эпизоду присвоения денежных средств ФИО 1 __..__..__.») прекращено в связи с непричастностью Князева к совершению преступления, в удовлетворении иска ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" к Князеву А.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. отказано. Постановление вступило в силу.

5 декабря 2012 года в Смоленский областной суд была подана надзорная жалоба на указанное выше постановление.

Постановлением судьи Смоленского областного суда от 26.12.2012г. в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

В судебном заседании представитель истца ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" - Шалупов С.Н. иск поддержал.

Ответчик и его представитель извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению участников процесса, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Судом установлено, что исковое заявление поданное в рамках уголовного дела в Промышленный районный суд и настоящее исковое заявление тождественны.

Предметы заявленных требований идентичны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, означала бы преодоление юридической силы законного постановления суда средствами гражданского процесса, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Институт преюдиции, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.134 ч.1 п.1; 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Мебель от Лурье-Смоленск" к Князеву А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья                         О.В. Моисеева