Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2010 ~ М-1940/2010 от 04.05.2010

Дело № 2-2453/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛЯКОВА Николая Анатольевича к ОАО «ЖИЛИЩНИК», БИКМУХАМЕТОВОЙ Наталье Петровне о взыскании материального и морального вреда в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании материального и морального вреда в результате залива квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу: * 27.06.2008 года его квартира была залита из вышерасположенной квартиры *, в результате пострадали : кухня, прихожая, комната, площадью 18,8 кв.м. Согласно отчету от 26.03.2009 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненный в результате залива 27.06.2008 года его квартиры ущерб определен ООО «Бином» в сумме 69 658 рублей. Залив квартиры произошел по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» 69 658 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на производство независимой экспертизы, а также 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец Поляков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Подберезко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что факт залива квартиры подтверждается составленным в его присутствии актом осмотра от 30.06.2008 года, который был составлен с участием работников ЖЭУ. Причиной залития явился разрыв фильтра, установленный на стиральной машине в квартире *. Данная причина была установлена в присутствии собственницы квартиры * Бикмухаметовой Н.П., которая приезжала из *, где проживает, и вместе с истцом и работниками ЖЭУ участвовала в осмотре в её квартире, не оспаривала причину залива. Оценка причиненного заливом ущерба производилась в марте 2009 года, на момент осмотра квартиры экспертом она еще не была отремонтирована, отраженные в отчете повреждения полностью соответствуют фактически причиненным. Причиненный ущерб ему до настоящего времени не возмещен ни Бикмухаметовой Н.В., ни управляющей компанией ОАО «Жилищник», которая в силу ст. 16 ЖК РФ также должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года должна предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, а также в силу п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обеспечивать проведение профилактических работ, и контролировать соблюдение собственниками жилых помещений правил пользования системами водопровода и канализации. Считает, что основной причиной залива является ненадлежащее выполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей, которое в нарушение положений Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не произвело осмотр всех инженерных сетей, системы холодного водоснабжения и не установило, что фильтр в квартире Бикмухаметовой Н.П. установлен с нарушением, не выдал предписание на его демонтаж, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Кроме того, истцу причинен и моральный вред, выразившийся в переживаниях, невозможности в течение долгого периода времени отремонтировать квартиру из-за несвоевременного возмещения вреда.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Жилищник» Янкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «Жилищник», действительно, является управляющей организацией дома *, в её обязанности входит осуществление управления и текущего ремонта указанного дома. В соответствии с актом осмотра от 30.06.2008 года причиной залива 27.06.2008 года квартиры истца послужил разрыв фильтра холодной воды, установленный на стиральной машине в кв.*. Осмотр производился в присутствии лиц, указанных в акте осмотра, а также истца и собственницы кв.*, из которой произошел залив. В результате было установлено, что трубы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура находились в исправном состоянии, но запорное устройство на подачу холодной воды перекрыто не было. При этом, ответчица не оспаривала данные обстоятельства и причину залива, однако, акт не подписывала, потому что после осмотра не пришла в ЖЭУ, где он составлялся, а уехала по месту проживания. Фильтр, который был разорван, не устанавливался работниками ЖЭУ, не является общим имуществом, расположен в пределах квартиры * и принадлежит собственнику жилого помещения. При этом, каких-либо его обращений в ЖЭУ по неисправности данного фильтра не зафиксировано. Данный фильтр и обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате его неисправности должна быть возложена на собственника кв.*. Управляющая организация не несет ответственности за причиненный ущерб. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку являются результатом материальных требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчицы Бикмухаметова Н.П. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела, от получения извещения суда отказалась, в связи с чем, указанное извещение, с отметками о принятых мерах почтовым отделением по извещению последней 07.07.2010 года, 10.07.2010 года возвращено 14.07.2010 года в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признаёт причину неявки соответчицы неуважительной и определяет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из материалов дела усматривается, что Бикмухаметова Н.П. является собственником кв.* в *

Этажом ниже в данном доме расположена кв.№ 18, которая на основании свидетельства о государственной регистрации от * года и договора купли-продажи от * года является собственностью Полякова Н.А.

Жилой дом * находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом.

27.06.2008 года из кв. * данного дома произошел залив квартиры *, в результате которого согласно акту осмотра от 30.06.2008 года установлены следующие повреждения: на кухне площадью 12.0 кв.м отслоились и деформировались обои, в прихожей на стенах имеются следы залива, в комнате площадью 18,8 кв.м на стенах пожелтели и отошли обои.

Согласно отчету № 165/09 ОО «Бином» размер причиненного ущерба в результате залива составляет 69 658 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от * года л.д.3,89), отчетом №165/09 об оценке рыночной стоимости ущерба л.д.4-36, 50-104), копией выписки из ЕГРП от 11.06.2010 года л.д.111), копией лицевого счета * л.д.115), возражениями ОАО «Жилищник».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной залива его квартиры является ненадлежащего исполнение ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Возражая против предъявленных требований, представитель ОАО «Жилищник» указывает, что сантехническое оборудование (фильтр), неисправность которого явилась причиной залива, принадлежит ответчице Бикмухаметова Н.П., не является общим имуществом дома, за содержание которого ОАО «Жилищник» несет ответственность, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен собственником квартиры, из которой произошел залив.

Решая вопрос о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта осмотра от 30.06.2008 года, составленного комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ * л.д. 88, 37), 27.06.2008 года в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию лопнул установленный на стиральной машине в кв.* фильтр холодной воды, в результате произошел залив квартиры *, в которой на кухне площадью 12.0 кв.м отслоились и деформировались обои, в прихожей на стенах имеются следы залива, в комнате площадью 18,8 кв.м на стенах пожелтели и отошли обои.

Указанная причина залива сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и представителя ответчика ОАО «Жилищник» следует, что собственник квартиры * Бикмухаметова Н.П. 30.06.2008 года присутствовала при осмотре работниками ЖЭУ * в её квартире принадлежащего ей имущества (стиральной машины) и установлении причины залива - разрыва фильтра холодной воды. Данный фильтр расположен между ответвлением к стиральной машине и ответвлением к стояку внутриквартирной разводки, который, в свою очередь, подключен к общему стояку, и перекрывается путем отключающего устройства - запорно-регулировочного крана, установленного в квартире ответчицы.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, анализ указанных положений Правил и пояснений сторон свидетельствует о том, что фильтр, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, установлен внутри квартиры ответчицы на трубах, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены в п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, согласно которым собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения …

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан …, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Также указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена п. 6 и 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года., согласно которым пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения …, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования и немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Из акта осмотра от 30.06.2008 года и представленных ОАО «Жилищник» справок следует, что на момент осмотра кв.* трубы горячего и холодного водоснабжения и запорная арматура находились в исправном состоянии, при этом, запорная арматура не была закрыта; заявок на ремонт сантехнического оборудования от жильцов квартиры * в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ * не поступало, услуг по выполнению работ по установке фильтра на стиральную машину в квартире * ЖЭУ* не предоставляло, обращений жильцов дома по поводу перепада давления в системе холодного водоснабжения также не поступало.

Каких-либо доказательств в опровержение данных сведений ответчицей Бикмухаметовой Н.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка фильтра холодной воды на стиральную машину произведена самой ответчицей с возможным привлечением других лиц. Следовательно, ответственность за поддержание надлежащего состояния своего имущества (санитарно-технического оборудования) в силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ возлагается на неё как собственника.

С учетом изложенного вина управляющей организации ОАО «Жилищник» в причинении истцу материального ущерба исследованными судом доказательствами не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда в результате залива квартиры с данного ответчика правовых оснований не имеется.

Согласно отчету № 165/09 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного 10.04.2009 года ООО «Бином», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры *, расположенной по адресу: * составляет 69 658 рублей.

Указанный отчет составлен оценщиками ООО «Бином» с привлечением инженера-сметчика Богданова Д.А. на основании свидетельств * от * года, * от * года, 1587 от * года «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» на основании представленных правоустанавливающих документов на кв. *, акта комиссии филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ * от 30.06.2010 года, технического паспорта кв. *, поэтажного плана квартиры. Отчет содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов.

При этом, оценщиками указано на используемую при оценке литературу: Закон «Об оценочной деятельности РФ» № 135 от 29.07.1998 года, стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки, утвержденные приказами № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года Минэкономразвития России, расчётные индексы цен на ремонтные работы по Смоленской области на 1 квартал 2009 года к ценам 1984 года и к ценам 2001 года, а также приведенные в решении «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»

С учетом представленных документов, данных о квалификации и стаже работы оценщиков у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной оценки стоимости ущерба.

Поскольку до дня предъявления иска ущерб истцу не возмещен, его право на оценку ущерба на 26.03.2009 года с учетом инфляции, обоснованно.

Так как доказательств наличия гарантийных обязательств какого-либо лица относительно санитарно-технического оборудования (фильтра), его повреждения по вине третьих лиц на момент аварии, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчицей Бикмухаметовой Н.П. суду не представлено, то предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для ее освобождения от возмещения вреда, не имеется.

Следовательно, установленная сумма ущерба 69 658 рублей подлежит взысканию с ответчицы Бикмухаметовой Н.П. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Решая вопрос о законности и обоснованности данных требований, суд исходит из следующего.

Наличие оснований для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителя».

Поскольку ответственность по возмещению вреда судом возложена на собственницу квартиры, а не на управляющую компанию, оснований для компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате действий ответчицы были нарушены имущественные права истца (причинен материальный вред), оснований для компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от * года л.д.39) и расписки об оплате представительских услуг по данному договору л.д.40) усматривается, что Поляковым Н.А. произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, количества судебных заседаний и их продолжительности, участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Также из представленного истцом договора на проведение оценки №165/09 от 26.03.2009 года и квитанции об оплате услуг по указанному договору л.д.38) следует, что Поляковым Н.А. произведена оплата в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПОЛЯКОВА Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с БИКМУХАМЕТОВОЙ Натальи Петровны в пользу Полякова Николая Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 658 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, а также 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований к Бикмухаметовой Наталье Петровне отказать.

В удовлетворении исковых требований Полякову Николаю Анатольевичу к ОАО «Жилищник» о взыскании материального и морального вреда в результате залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. МОИСЕЕВА