Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20010/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0009-02-2022-012839-63

Судья Капусто В.В.

Гр.дело № 33-20010/23

(в суде 1-й инстанции № 2-6697/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беличковой Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стаднюка ... (паспортные данные......) к Беличковой ... (паспортные данные......) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №77АВ8475836, заключенный 18.09.2018 между Стаднюком Евгением Владимировичем и Беличковой Лилией Владимировной.

Взыскать с Беличковой ... в пользу Стаднюка ... денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа за период с 21.03.2019 по 14.06.2022, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 26.07.2022, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 17.11.2022, в размере сумма

Взыскивать с Беличковой ... в пользу Стаднюк ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа в размере сумма, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стаднюк Е.В, обратился в суд с иском к ответчику Беличковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2018, в размере сумма, процентов по договору займа за период с 21.03.2019 по 14.06.2022, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 26.07.2022, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 18.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Стаднюк Е.В. предоставил займ Беличковой Л.В. на сумму сумма, сроком до 20.03.2019., и сумма займа была передана ответчику в указанном размере. Беличкова Л.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Стаднюк Е.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего предствителя.

Представитель истец Лейман К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Беличкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовалась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беличкова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стаднюка Е.В. по доверенности Валиахметовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 между Стаднюк Е.В. (Займодавец) и Беличковой Л.В. (Заемщик) был заключен договор займа ..., удостоверенный нотариусом Литовским К.В., зарегистрирован в реестре ...

Согласно п. 1 договора займа, Стаднюк Е.В. передает Беличковой Л.В. в собственность сумма, сроком возврата до 31.12.2025 года, а Беличкова Л.В. обязуется вернуть Стаднюку Е.В. указанную сумму в указанный срок.

Уплата процентов за пользование заемными средствами не предусматривается. Возврат суммы займа должен быть произведен в г. Москве.

Деньги переданы Стаднюк Е.В. Беличковой Л.В. до подписания настоящего договора (п. 1 договора займа.)

Беличкова Л.В., подписывая договор займа подтвердила, что денежная сумма в размере сумма ею получена (п. 1 договора займа).

Согласно п. 2 договора займа, Беличкова Л.В. обязуется возвратить денежную сумму в указанный настоящим договором срок.

Согласно п. 3 договора займа, Беличкова Л.В. будет возвращать сумму займа в следующем порядке:

начиная с октября 2018 года Беличкова Л.В. возвращает Стаднюк Е.В. по сумма ежемесячно, не позднее двадцатого числа каждого месяца;

за декабрь 2025 года Беличкова Л.В. возвращает Стаднюк Е.В. сумма, не позднее 31 декабря 2025 года;

Сумма займа возвращается на банковские реквизиты указанные в договоре займа (п. 3 договора займа).

Согласно п. 4 договора займа, в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, заимодавец вправе предъявить указанный договор ко взысканию.

Согласно п. 6 договора займа, стороны договора подтверждают, что получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

Согласно п. 7 договора займа, содержание ст.807-814 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению, ответчик до 20.03.2019 возвратила часть суммы в размере сумма

07.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга и проценты, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается исследованными судом вышеназванными доказательствами, между сторонами фактически был заключен договор займа, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернула.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" гласит, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик факт заключения договора займа не оспаривала, при этом факт нарушения ответчиком Беличковой Л.В. исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по представленному расчету задолженности, признав его правильным, и не оспоренным ответчиком, общую сумму долга по договору займа - сумма, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 14.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 26.07.2022 в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2022 г. по 17.11.2022 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невозвращенного займа в размере сумма, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд правильно учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а также доказательств уплаты долга истцу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении вышеупомянутого договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика Беличковой Л.В.

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты по договору займа являются завышенными, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом процентов за просрочку возврата суммы долга истцу.

Разрешая спор, суд, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Стаднюка Е.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беличковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: