Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2020 ~ М-517/2020 от 04.02.2020

дело № 2-1322/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000644-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ольги Александровны, Копалиани Мамуки Валиевича к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Радио-1» об обязании предоставить документы, выполнить действия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями обязать ответчика предоставить:

- полный доступ к оригиналам финансовой и бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по <дата>, с возможностью копирования для изучения и ознакомления;

- смету понесенных расходов за 2019 год фактических расходов и планируемых расходов на 2020 год;

- документы по утверждению сметы расходов на 2019 и плановую смету расходов на 2020 год;

- полный перечень планируемых услуг к оказанию на 2020 год с тарификацией за каждую услугу и с указанием периода проведения;

- перечень имущества общего пользования находящегося на балансе ответчика, с расчетом стоимости пользования, обслуживания на 1 домовладение расположенного в границах поселка, внутри общего забора;

- предложить к рассмотрению и согласованию экономически обоснованную сумму ежемесячного платежа для индивидуальных хозяйственников, исходя из реально потребляемого объема конкретных оказанных услуг с <дата>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

- взыскать представительские и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцу Иващенко О.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира в таунхаусе по адресу: <адрес>. Истцу Копалиани М.В. в этом же таунхаусе на сновании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес>. Приобретенные истцами квартиры расположены в малоэтажной застройке (таунхаус), находящейся на территории, огороженной общим забором с домами индивидуальной застройки, управляемыми Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «Радио-1» (далее - ПКИЗ «Радио-1»). Истцы не вступили в кооператив, избрав форму индивидуального управления хозяйством. С момента вступления в должность председателя правления ПКИЗ «Радио-1» гр.Гринько М.Ж. стал требовать от истцов уплачивать ежемесячные платежи фиксированной суммы, именуемые изначально как членские взносы, а в последующем как взносы за пользование общим имуществом кооператива, безосновательно превышающие изначально существующие на момент приобретения жилья в 2-3 раза. Истцы не отрицают факт потребления ими ряда услуг, предоставляемых ПКИЗ, сознают необходимость осуществления оплаты за предоставленные услуги ежемесячно, вне зависимости от членства в кооперативе, и от обоснованной оплаты не отказываются. Но истцы считают, что требование ответчика ежемесячной оплаты (членские и целевые взносы) 12 000 руб. не законным по указанным в иске причинам. Ответчик не дает истцам возможность проверить обоснованность расчета предъявляемого размера платежа, как по совершенным понесенным расходам на обозначенные цели, так и по планируемым расходам ПКИЗ. С мая 2017 истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с финансовой отчетностью о расходовании запрашиваемых денежных средств для согласования обоснованной суммы платежей, что подтверждается письмами, отправленными в адрес ответчика. В связи с тем, что никакого ответа на неоднократные запросы истцов о предоставлении доступа к финансовой информации товарищества, для выведения обоснованной суммы ежемесячного платежа со стороны Ответчика не поступило, истцы были вынуждены (о чем официально письменно предупредили ответчика в 2018 г.) временно приостановить выплату ежемесячных взносов до выяснения, не по своей вине, до получения полной и открытой информации о расходах и планах расходов на отчетный и следующий периоды, с целью вывести реальную сумму подлежащую уплате. Ответчик, нарушая требования Федерального закона №66-ФЗ, принимает денежные средства от домовладений в наличной форме, делая соответствующую отметку в журнале платежей, не доводя данные денежные средства через расчетный счет, что является грубейшим нарушением законодательства. Журнал платежей (рукописный) для проверки финансовой отчетности Ответчик так же категорически не предоставляет. Ответчик игнорируя запросы истцов, регулярно требует погашения задолженности по взносам, отключает истцам электроэнергию, перекрывает приезд до дома, угрожает и прочее, в связи с чем последовало обращение истцов с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истцы просят суд обязать ответчика:

- предоставить полный доступ к оригиналам финансовой и бухгалтерской отчетности ПКИЗ Радио-1 за период с <дата> по <дата> с возможностью копирования для изучения и ознакомления, в срок до <дата>;

- предоставить смету понесенных за 2019 фактических расходов и планируемых расходов ПКИЗ Радио-<дата> в срок до <дата>;

- обязать ответчика предоставить документы (решения собрания собственников и основание правомерности решения) по утверждению сметы расходов на 2019 и плановую смету расходов на 2020 для обоснования ежемесячного платежа для собственников домовладений не являющихся членами кооператива;

- предложить к рассмотрению и согласованию экономически обоснованную сумму ежемесячного платежа для индивидуальных хозяйственников, исходя из реально потребляемого объема конкретных оказанных услуг с <дата>;

- предоставить полный перечень планируемых услуг к оказанию на 2020, с тарификацией за каждую услугу и с указанием периода проведения, соответствующую требованиям закона о предоставлении платных услуг;

- предоставить перечень имущества общего пользования находящегося на балансе ПКИЗ Радио-1, с расчетом стоимости пользования, обслуживания и пр. ежемесячно, на 1 домовладение расположенного в границах поселка, внутри общего забора;

- взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 руб.;

-взыскать с ответчика стоимость услуг по формированию документов (ксерокопии отсылка почтой) в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец Копалиани М.В., действующий в своих интересах и интересах истца Иващенко О.А., представитель Копалиани М.В. адвокат Горохов С.В. требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснили, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик как управляющая компания многквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, несут перед истцами определенные обязанности, в том числе в отношении порядка выставляемых счетов на оплату коммунальных услуг и оплаты за содержание жилья, в связи с чем требования истцов об упорядочении этих платежей и их соответствие существующим нормативам и правилам соответствуют требованиям жилищного законодательства. Поскольку ответчик уклоняется предоставить истцам финансовое обоснование выставляемых для оплаты ежемесячных платежей, последовало обращение в суд.

Председатель ПКИЗ «Радио-1» Гринько М.Ж. и адвокат Гончаренко Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения всех требований, при этом пояснили, что фактически все требования истцов основаны на оспаривании их обязанности вносить в ПКИЗ плату, устанавливаемую решениями ежегодных общих собраний членов ПКИЗ. Однако данный вопрос уже разрешен судебными актами, вступившими в законную силу. Все обстоятельства, которые заявляют истцы к обоснование необходимости ознакомления с финансовыми документами, были предметом судебного разбирательства. Так же в ходе рассмотрения этих дел истцам были предоставлены все истребуемые ими документы за предыдущие периоды, что нашло отражение в судебных актах. За период 2019-2020 год представить такие документы не представляется возможным, поскольку из-за ограничительных мер, связанных в пандемией короновируса, отчетное собрание не проводилось, новая смета не утверждалась. Кроме того, истцы не обращались в ПКИЗ с теми требованиями, которые заявлены по иску. Со стороны ПКИЗ никаких препятствий в ознакомлении с интересующей истцов документацией не имеется, о чем суду представлены документы по предыдущим обращениям Копалиани М.В. Спор в отношении обязанности истцов производить оплату в ПКИЗ, несмотря на решения судов, продолжается. Истцы пользуются услугами по водоснабжению, водоотведению, канализации, электроснабжению, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, однако полностью отказались от оплаты. На неоднократные уведомления о погашении образовавшейся задолженности истцы не реагируют, в связи с чем подготовлен очередной иск в суд о взыскании задолженности. Такие действия истцов нельзя признать добросовестными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 32-1016/2019, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N 217-ФЗ одной из целей создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества является содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, участвовать в управлении делами товарищества.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества - на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155).

В силу ст. 143.1 ЖК РФ 1. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. 2. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. 3. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Иващенко О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.13).

Истец Копалиани М.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д.14).

Истцы не являются членами ПКИЗ «Радио-1», используют общее имущество указанного некоммерческого объединения, вследствие чего последним к ним предъявляются требования об уплате установленных общими решениями собраний членов ПКИЗ «Радио-1» ежемесячных взносов.

Свое обращение в суд с заявленными требованиями истцы связывают с имеющимся у них спором с ПКИЗ «Радио-1» относительно размера выставляемых истцам ежемесячных платежей и намерением истцов проверить их обоснованность.

Как установлено, спор в отношении размера обязательных для оплаты истцами платежей в пользу ПКИЗ «Радио-1» ранее являлся предметом судебного рассмотрения.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> делу частично удовлетворен иску ПКИЗ «Радио-1» к Копалиани М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, оплаты госпошлины. Этим же решением отказано во встречном иске Копалиани М.В. к ПКИЗ «Радио-1» о признании необоснованным взыскания денежных средств, признании протокола от <дата> недействительным, обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, владельцем 1/4 части домовладения, проводить расчет оплаты ежемесячных взносов с занимаемой площади собственником квартиры, с 1/4 части домовладения.

Судом постановлено взыскать с Копалиани М.В. в пользу ПКИЗ «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы. Встречный иск Копалиани М.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение отменено в части отказа в требованиях встречного иска Копалиани М.В. об обязании заключить отдельный договор на обслуживание квартиры и пользование инфраструктурой кооператива с описанием оказываемых услуг как с собственником квартиры, постановлено новое решение об обязании заключить такой договор в приведенной в резолютивной части апелляционного определения редакции.

Как пояснили стороны, договор до настоящего времени не заключен, на состоявшиеся судебные акты Копалиани М.В. была подана кассационная жалоба, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ПКИЗ «Радио-1» к Иващенко О.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, пени. Судом постановлено взыскать с Иващенко О.А. в пользу ПКИЗ «Радио-1» задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11349,57 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6357,2 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Как следует из текстов судебных актов по указанным гражданским делам, суды согласились с законностью размера выставляемых к оплате Копалиани М.В. и Иващенко О.А. платежей, размер которых установлен решениями общих собраний ПКИЗ «Радио-1», при этом суды руководствовались законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, которое относит вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения.

Судами так же отмечено, что по правилам Жилищного законодательства так же являются равными и обязанности собственников жилых помещений по несению расходов на общее имущество, не зависимо от членства в ТСЖ, при этом размер платежей определяется органами управления ТСЖ в соответствии с Уставом (ст.ст.39,158 ЖК РФ).

В связи с состоявшимися судебными решениями судом при рассмотрении настоящего гражданского дела разъяснены сторонам положения ст.61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам по спорам между теми же сторонами.

Установленная судами правовая ситуация и заявленные сторонами фактические обстоятельства данного дела в контексте приведенных выше норм права позволяют утверждать, что истцы Копалиани М.В. и Иващенко О.А., не являясь членами ПКИЗ «Радио-1», имеют право на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собрания, заседаний правления.

Это право истцов не оспаривается ответчиком, представители которого пояснили суду, что на все обращения истцов и в ходе судебных разбирательств по указанным выше гражданским делам истцам были предоставлены все имеющиеся в ПКИЗ «Радио-1» документы об организационной и финансовой деятельности товарищества за период до 2019 года, что так же подтверждается актом ознакомления с документами от <дата>, составленным при исполнении адвокатского запроса в интересах Копалиани М.В.

Эти обстоятельства не отрицаются Копалиани М.В., который в судебном заседании пояснил, что документы действительно предоставлялись, но он считает их недостаточными для полной проверки истцами деятельности ПКИЗ, а за 2019-2020 годы документы ему не передавались.

Как указано выше, представители ответчика пояснили суду, что ежегодное собрание, на котором утверждается отчет за 2019 год и смета на 2020 год, не проводилось в связи с пандемией короновируса, в связи с чем истребуемые истцами документы за новый период с 2019 года не составлялись и фактически отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам истребуемые документы, поскольку допустимых и достоверных доказательств обращения истцов к ответчику с соответствующими заявлениями о предоставлении им документов в объеме, заявленном по иску, в ходе рассмотрения дела суду истцами не представлено, ответчиком факт такого обращения истцов отрицался. Представленный истцом Копалиани М.В. в судебном заседании конверт от Степановой М.В. в адрес ПКИЗ «Радио-1», заявление истцов от <дата> (без отметки о его принятии), заявление ряда собственников (без даты, без отметки о его принятии) не обладают признаками относимости к существу заявленного спора.

Вместе с тем, судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права истца.

Таких нарушений по итогам рассмотрения дела судом не установлено, а предусмотренное законом право истцов на получение полного объема информации о деятельности товарищества в отсутствие нарушения этого права ответчиком судебного подтверждения не требует.

Объяснения Копалиани М.В., данные в судебном заседании, в большей части сводятся к оспариванию размера обязательных ежемесячных платежей, установленных в ПКИЗ «Радио-1», однако этот вопрос за предшествующий период разрешен судебными актами, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах требования иска об обязании ответчика полный доступ к оригиналам финансовой и бухгалтерской отчетности, предоставить истцам истребуемые документы удовлетворению не подлежат.

Требование иска об обязании ответчика предложить к рассмотрению и согласованию экономически обоснованную сумму ежемесячного платежа для индивидуальных хозяйственников, исходя из реально потребляемого объема конкретных оказанных услуг с <дата>, судом так же отклоняются, поскольку не имеют под собой правовой основы. Как указано выше, этот вопрос отнесен Уставом ПКИЗ «Радио-1» к исключительной компетенции общего собрания его членов и не может быть подменен иным способом.

Требования о взыскании с ответчика госпошлины, юридических расходов являются производными, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иващенко Ольги Александровны, Копалиани Мамуки Валиевича к ПКИЗ «Радио-1» об обязании предоставить документы, выполнить действия, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.06.2020.

Судья