cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2019 ~ М-2101/2019 от 03.06.2019

Дело №2-2617/2019

УИД 36RS0006-01-2019-002521-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Шальнева Д.С., действующий на основании ордера адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шальнева Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шальнев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Березнева И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Березнев И.А. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 18.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 64300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1200 рублей. 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1, указанная претензия получена ответчиком 22.04.2019. 22.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40473 рубля. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26627 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17500 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, неустойку в размере 88914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 261 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 233-234). Также в судебное заседание представлено ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березин И.А.

В судебное заседание истец Шальнев Д.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Шальнева Д.С., действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Журило Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными.

Третье лицо Березни И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Березнева И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Березнев И.А. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 18.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 64300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1200 рублей. 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1, указанная претензия получена ответчиком 22.04.2019. 22.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40473 рубля.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой согласно проведенному исследованию, основанному только на материалах гражданского дела №2-2617/2019, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования аварийных (то есть носящих аварийный характер) повреждений, автомобиль № указанных в итоговом перечне повреждений под поз. №№1-5 Номерной знак передний, обтекатель бампера переднего верхний, бампер передний, панель передка, капот), №№9-12 (омыватель фар, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя центральная, фара левая), а также рамки номерного знака при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2019 (то есть указанные повреждения получены при столкновении с задней частью автомобиля №).

Повреждения обтекателя ветрового стекла и накладки двери передней не могли быть образованы 18.02.2019 в результате столкновения с автомобилем №. Согласно исследовательской части заключению в задней правой угловой части обтекателя ветрового стекла наблюдается повреждение, выраженное в виде локально расположенного задира пластика. В условиях рассматриваемого ДТП данное повреждение должно было образоваться при контакте с передней частью накладки передней правой стойки при смещении капота (на задней части которого и закреплен обтекатель) в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси ТС. Однако в рассматриваемом случае на капоте наблюдаются только поверхностные повреждения (потертости ЛКП без деформации элемента), которые исключают возможность его аварийного смещения. Также несоответствие данных повреждений условиям рассматриваемого ДТП подтверждается значительным воздушным зазором между торцевыми кромками обтекателя и накладки. На накладке двери передней правой наблюдаются повреждения, выраженные в виде загиба пластика. Характер данного повреждения указывает на контакт задней частью накладки арки переднего правого колеса не в результате однократного кратковременного смещения накладки при столкновении с автомобилем №, а на повреждение вследствие многократного открывания передней правой двери до или после рассматриваемого происшествия.

Повреждения фиксирующего механизма капота на представленных фотографиях не усматриваются. В процессе экспертного осмотра обнаружены не были, капот открывался без приложения значительных усилий и без заеданий, в связи с чем высказаться о его неисправности в результате повреждения не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 18.02.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 67100 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения, указанные в акте (ах) осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 35900 рублей.

Кроме того, ответчиком при разрешении данного спора заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр», согласно которой заключение экспертов №8485/7-2 по данному гражданскому делу, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.10.2019, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение немотивированно, каких-либо конкретных данных эксперт в исследовательской части не приводит, что не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. Кроме того, выводы эксперта являются взаимоисключающими, поскольку в своем заключении эксперт приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте (ах) осмотра автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, при этом эксперт делает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что противоречит выводу об объеме и характере повреждений. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как предусмотрено ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия составлена тем же экспертом, что и заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, в связи с чем суд относится к данной рецензии критически.

Поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, никаких противоречий не содержит, соответствует требованиям закона, оснований, установленных действующим законодательством для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 67100 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 473 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26627 рублей (67100 – 40473).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2019 по 18.03.2019 в размере 2684 рубля, за период с 19.03.2019 по 22.05.2019 в размере 43095 рублей и за период с 23.05.2019 по 30.10.2019 в размере 43135 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 67100 рублей должна быть произведена не позднее 14.03.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 800 рублей произведена 18.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 15.03.2019 по 18.03.2019 составляет 4 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 2684 рубля (67 100 х 1 % х 4). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 300 рублей. Ответчиком 22.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Период просрочки исполнения обязательств с 19.03.2019 по 22.05.2019 составляет 65 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 43095 рублей (66 300 х 1 % х 65). После произведенной ответчиком доплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил 26627 рублей. Доплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 23.05.2019 по 30.10.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 162 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 43135 рублей (26627 х 1 % х 162). Общий размер неустойки составляет 88914 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13313, 50 рублей (26 627 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 261 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 17 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, поскольку снятие и установка бампера производились в рамках проведения досудебной экспертизы при осмотре автомобиля экспертом в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем не подлежат отдельной оплате, данные расходы входят в стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей – составление досудебной претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 9000 рублей за каждое заседание).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Также суд учитывает, что объем работы, выполненной представителем истца в судебных заседаниях 31.10.2019 и 21.11.2019, был небольшим, судебные заседания длились непродолжительное время.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – участием представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое заседание).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 761 рубль (17500 + 14000 + 261).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 298 рублей по требованиям имущественного характера ((26627 + 10 000) – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шальнева Дмитрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 26627 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 31761 рубль, а всего 78888 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2019.

Дело №2-2617/2019

УИД 36RS0006-01-2019-002521-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Шальнева Д.С., действующий на основании ордера адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шальнева Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шальнев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Березнева И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Березнев И.А. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 18.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 64300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1200 рублей. 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1, указанная претензия получена ответчиком 22.04.2019. 22.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40473 рубля. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26627 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17500 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, неустойку в размере 88914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере 261 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 233-234). Также в судебное заседание представлено ходатайство о взыскании расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Березин И.А.

В судебное заседание истец Шальнев Д.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Шальнева Д.С., действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Журило Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает их завышенными.

Третье лицо Березни И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Березнева И.А. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Березнев И.А. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 18.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 64300 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 17500 рублей, а также понесены расходы на снятие и установку бампера в сумме 1200 рублей. 19.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО1, указанная претензия получена ответчиком 22.04.2019. 22.05.2019 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 40473 рубля.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой согласно проведенному исследованию, основанному только на материалах гражданского дела №2-2617/2019, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования аварийных (то есть носящих аварийный характер) повреждений, автомобиль № указанных в итоговом перечне повреждений под поз. №№1-5 Номерной знак передний, обтекатель бампера переднего верхний, бампер передний, панель передка, капот), №№9-12 (омыватель фар, решетка радиатора, решетка бампера переднего нижняя центральная, фара левая), а также рамки номерного знака при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2019 (то есть указанные повреждения получены при столкновении с задней частью автомобиля №).

Повреждения обтекателя ветрового стекла и накладки двери передней не могли быть образованы 18.02.2019 в результате столкновения с автомобилем №. Согласно исследовательской части заключению в задней правой угловой части обтекателя ветрового стекла наблюдается повреждение, выраженное в виде локально расположенного задира пластика. В условиях рассматриваемого ДТП данное повреждение должно было образоваться при контакте с передней частью накладки передней правой стойки при смещении капота (на задней части которого и закреплен обтекатель) в направлении спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси ТС. Однако в рассматриваемом случае на капоте наблюдаются только поверхностные повреждения (потертости ЛКП без деформации элемента), которые исключают возможность его аварийного смещения. Также несоответствие данных повреждений условиям рассматриваемого ДТП подтверждается значительным воздушным зазором между торцевыми кромками обтекателя и накладки. На накладке двери передней правой наблюдаются повреждения, выраженные в виде загиба пластика. Характер данного повреждения указывает на контакт задней частью накладки арки переднего правого колеса не в результате однократного кратковременного смещения накладки при столкновении с автомобилем №, а на повреждение вследствие многократного открывания передней правой двери до или после рассматриваемого происшествия.

Повреждения фиксирующего механизма капота на представленных фотографиях не усматриваются. В процессе экспертного осмотра обнаружены не были, капот открывался без приложения значительных усилий и без заеданий, в связи с чем высказаться о его неисправности в результате повреждения не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 18.02.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 67100 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения, указанные в акте (ах) осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 35900 рублей.

Кроме того, ответчиком при разрешении данного спора заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр», согласно которой заключение экспертов №8485/7-2 по данному гражданскому делу, подготовленное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.10.2019, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение немотивированно, каких-либо конкретных данных эксперт в исследовательской части не приводит, что не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. Кроме того, выводы эксперта являются взаимоисключающими, поскольку в своем заключении эксперт приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте (ах) осмотра автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, при этом эксперт делает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что противоречит выводу об объеме и характере повреждений. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как предусмотрено ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку данная рецензия составлена тем же экспертом, что и заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, в связи с чем суд относится к данной рецензии критически.

Поскольку заключение судебной экспертизы является ясным и полным, никаких противоречий не содержит, соответствует требованиям закона, оснований, установленных действующим законодательством для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 67100 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 473 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26627 рублей (67100 – 40473).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2019 по 18.03.2019 в размере 2684 рубля, за период с 19.03.2019 по 22.05.2019 в размере 43095 рублей и за период с 23.05.2019 по 30.10.2019 в размере 43135 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2019. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 67100 рублей должна быть произведена не позднее 14.03.2019. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 800 рублей произведена 18.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 15.03.2019 по 18.03.2019 составляет 4 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 2684 рубля (67 100 х 1 % х 4). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 300 рублей. Ответчиком 22.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 39673 рубля. Период просрочки исполнения обязательств с 19.03.2019 по 22.05.2019 составляет 65 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 43095 рублей (66 300 х 1 % х 65). После произведенной ответчиком доплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил 26627 рублей. Доплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 23.05.2019 по 30.10.2019 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 162 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 43135 рублей (26627 х 1 % х 162). Общий размер неустойки составляет 88914 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, которым произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13313, 50 рублей (26 627 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 рублей, расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 261 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 17 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы за снятие и установку бампера в размере 1200 рублей, поскольку снятие и установка бампера производились в рамках проведения досудебной экспертизы при осмотре автомобиля экспертом в целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем не подлежат отдельной оплате, данные расходы входят в стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей – составление досудебной претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 18000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 9000 рублей за каждое заседание).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Также суд учитывает, что объем работы, выполненной представителем истца в судебных заседаниях 31.10.2019 и 21.11.2019, был небольшим, судебные заседания длились непродолжительное время.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – участием представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое заседание).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 761 рубль (17500 + 14000 + 261).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 298 рублей по требованиям имущественного характера ((26627 + 10 000) – 20 000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шальнева Дмитрия Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 26627 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 31761 рубль, а всего 78888 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2019.

1версия для печати

2-2617/2019 ~ М-2101/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шальнев Дмитрий Сергеевич
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Кобелев Сергей Сергеевич
Березин Игорь Анатольевич
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Багрянская Виктория Юрьевна
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
03.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2019Передача материалов судье
04.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.06.2019Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
21.06.2019Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
21.06.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.07.2019Предварительное судебное заседание
18.07.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.09.2019Предварительное судебное заседание
23.10.2019Производство по делу возобновлено
23.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2019Судебное заседание
21.11.2019Судебное заседание
27.11.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.11.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.12.2019Судебное заседание
16.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.03.2020Дело оформлено
17.03.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.03.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
18.08.2020Дело передано в архив
17.11.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.11.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.12.2020Судебное заседание
14.01.2021Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее