Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2013 ~ М-1707/2013 от 16.04.2013

Дело №2-2609/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Вагиной О.Г., действующей на основании доверенности Питецкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вагиной <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие», Михайловскому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Вагина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Михайловскому А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Михайловского А.В., автомобиля № под управлением ФИО9., автомобиля № под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Михайловский А.В., управлявший автомобилем №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С целью получения страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика Михайловского А.В., как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 18.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Вагиной О.Г. к ООО «СК «Согласие», Михайловскому А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Михайловского А.В. денежной суммы в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Вагина О.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 126).

Представитель истца Вагиной О.Г., действующая на основании доверенности Питецкая И.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 119).

Ответчик Михайловский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 72), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением Михайловского А.В., автомобиля № № под управлением ФИО5, автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем № №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64, 65).

С целью получения страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы (л.д. 59). Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение размера величины УТС автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом опдачена денежная сумма а размере <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они являются логичными, последовательными, составлены экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключений эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанные заключения не оспорены.

Кроме того, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, автомобиль не мог быть участником дорожного движения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п. 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Михайловским А.В. п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного ситцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика Михайленко А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция (л.д. 3, 4, 5), справка к реестру (л.д. 58), доверенность (л.д. 83), квитанция (л.д. 116).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что взыскиваемая сумма с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет 57, 60 % % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Михайловского А.В. составляет 42, 40 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика Михайловского А.В. - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Вагиной <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие», Михайловскому <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вагиной <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Михайловского <данные изъяты> в пользу Вагиной <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере 6 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Вагиной Ольги Геннадьевны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.