Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18581/2017 от 22.05.2017

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-18581/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винникова А.Н. по доверенности Головырина Д.В. на решение Красноармейского районного суда от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винников А.Н. обратился в суд с иском к Красноармейскому районному отделению УФССП по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудниками Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований указал, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.04.2012г. с Александрова А.В. в пользу Винникова А.Н. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей, всего 5 010 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014г. с Александрову В.А. в пользу Винникова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 574, 37 рублей.

На основании вышеуказанных решений суда были возбуждены исполнительные производства <...> от 02.08.2013г. и <...> от 15.01.2015г., которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство.

Винников А.Н. полагает, что в результате бездействия службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении своевременного, всестороннего и полного исполнения требований исполнительного листа при совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств <...> и <...> о взыскании задолженности, были существенно нарушены его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Винникова А.Н. к Красноармейскому районному отделению УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудниками Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Винникова А.Н. по доверенности Головырин Д.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Головырин Д.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Головырин Д.В. ссылается на то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для Винникова А.Н. негативные экономические последствия, выразившиеся в невозможности получить сумму задолженности.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Красноармейского районному отделению УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян К.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав Винникова А.Н., представителя Винникова А.Н. по доверенности Головырина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.04.2012г. с Александрова А.В. в пользу Винникова А.Н. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 000 рублей, всего 5 010 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.08.2014г. с Александрову В.А. в пользу Винникова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 574, 37 рублей.

На основании вышеуказанных решений судасудебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчяном К.А. 02.08.2013г. возбужденно исполнительное производство <...>, а 15.01.2015г. возбуждено исполнительное производство <...>, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы и кредитные организации: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю <...>ное отделение, ОГИБДД по <...>, Отдел ЗАГС по <...>, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», УПФРФ по <...>, территориальное подразделение УФРС <...>, территориальное подразделение УФМС <...>, Красноармейское отделение <...> Сберегательного банка.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что Александров А.В. по месту регистрации не проживает, что подтверждается справкой администрации Новомышастовского сельского поселения от 15.02.2016г.

Из полученных ответов на запросы в ПФР следует, что 04.03.2016г. в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

19.04.2016г. в адрес Красноармейского районного отделения УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство от взыскателя, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также запросы в ИФНС и ПФ РФ по Краснодарскому краю. Из полученных ответов следует, что ООО «Реалстрой» является должником и не осуществляет хозяйственно- экономическую деятельность.

14.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Мкртчяном К.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника Александрова А.В.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Из содержания ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не приведено доводов о возникновении у него убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Винникова А.Н., в связи с чем, решение Красноармейского районного суда от 22 марта 2017 года следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Головырина Д.В. о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для Винникова А.Н. негативные экономические последствия, выразившиеся в невозможности получить сумму задолженности направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому не может быть признана состоятельной и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Винникова А.Н. по доверенности Головырина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи