Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18958/2021 от 12.05.2021

Судья: Зенгер Ю.И. № 33-18958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экспедиция» на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспедиция» в пользу Карагановой Ю.С. по гражданскому делу № 2-2093/2020 судебные издержки в размере 45 227 рублей 44 копеек,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Карагановой Ю.С. к ООО «Экспедиция» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Караганова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы 227 руб. 44 коп. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО «Экспедиция».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Карагановой Ю.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела копиями соглашения об оказании юридической помощи № ******* от 05.01.2020 г. (по трудовому спору) и платежного поручения № ******** от 08.12.2020 г., были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определил размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до 45 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вывод суда об удовлетворении заявления Карагановой Ю.С. в части взыскания почтовых расходов в размере 227 руб. 44 коп. также является верным, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования материального характера удовлетворены на 81,3% от размера заявленных ко взысканию сумм, является несостоятельным, принимая во внимание, что истцом были заявлены также требования нематериального характера (об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда), которые были удовлетворены.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспедиция» – без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина