Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14359/2022 от 04.07.2022

№ 10-14359/22 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника следственного органа при проведении проверки сообщения о совершенном преступлении.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Гагаринский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными действий (бездействие) начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по не проведению надлежащей проверки сообщения о преступлении КУСП № 13384.

В жалобе заявитель указала на формальные ответы на ее ходатайства начальника следственного органа, без проверки ее доводов. Кроме того, ответы направлены с нарушением сроков. Также, не согласна с назначением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной без ее участия. Не согласна с отказом должностного лица в назначении почерковедческой экспертизы. Не согласна в отказе от опроса свидетелей, вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила устранить нарушения закона и вынести в адрес фио частное постановление.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, суд нарушил ее право на участие в рассмотрении жалобы, чем ущемил ее права представлять доказательства и поддерживать свои доводы. Далее указывает на то, что суд не дал оценки ее доводам, содержащимся в жалобе на действия должностного лица фио при проведении проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. Суд нарушил процедуру судопроизводства, поскольку не истребовал и не изучил материалы надзорной проверки. Просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд, вопреки доводам заявителя, проверил ее жалобу, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся документов достаточно для проверки доводов заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находятся материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП № 13384), по заявлению фио.

Как верно указано судом, вопреки доводам жалобы, из исследованных материалов видно, что следователь Ларин и руководитель следственного органа фио осуществляли необходимые мероприятия по установлению фактических обстоятельств по делу. Так, были получены письменные объяснения как от самой заявительницы, так и от иных лиц (в том числе Гальцов, Плетнева), направлялись поручения в различные правоохранительные органы о проведении ОРМ. Вопреки доводам фио, ей направлялось уведомление о назначении, проведении экспертиз, а также об ознакомлении с результатами этих экспертиз. Кроме того, выполнялись иные мероприятия, в том числе и указания прокурора.

После выполнения указанных мероприятий, выносились процессуальные документы, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные документы также направлялись заявителю в установленные законом сроки.

Вместе с тем, решения прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться как нарушения органами следствия разумных сроков проведения проверки и волокиты по делу.

Кроме того, дата следователем Лариным было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена фио. В настоящее время данное постановление не отменено прокурором и было признано законным и обоснованным.

Таким образом, суд вопреки доводам заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что действия следователя и руководителя следственного органа при проведении проверки носили законный и обоснованный характер.

Судом также установлено, что следователь и руководитель следственного органа рассмотрели все заявленные фио письменные ходатайства и дали на них ответы, которые направлены заявителю в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также обосновано, в соответствии с положениями закона, отказано в удовлетворении доводов жалобы о признании незаконными решений о назначении экспертиз, проведении доследственных мероприятий, поскольку эти вопросы не подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ее прав при рассмотрении самой жалобы несостоятельны, поскольку она была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ей были разъяснены ее права, в том числе на участие в деле представителя. Кроме того, суд обоснованно отказал фио в проведении судебного заседания с использованием видеоконферен-связи.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку следствием приняты все меры, направленные на проверку сообщения о совершенном преступлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

1