Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32997/2015 от 10.09.2015

судья суда первой инстанции: Шамова А.И. гражданское дело № 33-32997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО Торговый дом «Перекресток» - удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве № 7-26293-14-ОБ/908/92/3 от 17 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ЗАО Торговый дом «Перекресток» в части установления обязанности ЗАО Торговый дом «Перекресток» совершить следующие действия: установить размер повышения оплаты труда водителям 4 процента тарифной ставки (оклада) с 01 июля 2014 года, и выплатить с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить водителям ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 2014 года и постоянно; произвести перерасчет фактически отработанного всеми водителями рабочего времени согласно путевых листов за период с 01 июля 2014 года по настоящее время включительно, и произвести оплату в соответствии с ч. 1 ст. 152, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в г. Москве (ГИТ г. Москвы), выразившихся в составлении акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-26293-14-ОБ/908/92/2 от 17 декабря 2014 года, и предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № 7-26293-14-ОБ/908/92/3 от 17 декабря 2014 года в части установления обязанности для ЗАО «Торговый дом «Перекресток» совершить следующие действия: установить размер повышения оплаты труда водителям 4 процента тарифной ставки (оклада) с 01 июля 2014 года, и выплатить с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить водителям ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с 2014 года и постоянно; произвести перерасчет фактически отработанного всеми водителями рабочего времени согласно путевых листов за период с 01 июля 2014 года по настоящее время включительно, и произвести оплату в соответствии с ч. 1 ст. 152, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что требования, указанные в предписании ГИТ г. Москвы относятся к категории индивидуальных трудовых споров и подлежат рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГИТ в г. Москве ставит вопрос об отмене решения, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ГИТ в г. Москве, возражения представителя заявителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 года Государственной инспекцией труда в г. Москве был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7—26293-14-ОБ/908/92/2 в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

По результатам проверки, отраженным в акте, ГИТ в г. Москве выдало предписание № 7-26293-14-ОБ/908/92/3 от 17 декабря 2014 года, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекресток» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе изложенные в оспариваемых пунктах предписания.

Рассматривая требования заявителя в части отмены пункта предписания о повышении оплаты труда водителям с вредными условиями труда, суд пришел к правильному выводу о том, что такой спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку удовлетворение денежных требований работников согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию только органов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор, иной подход лишает работодателя права возразить относительно пропуска работниками срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования заявителя в части отмены пункта предписания об обязании предоставить всем работникам за 2014 год дополнительный отпуск продолжительностью в 7 календарных дней, суд пришел к правильному выводу, что предписание в указанной части не учитывает положения ст. ст. 117, 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении продолжительности ежегодного дополнительного отпуска трудовым договором с учетом результатов специальной оценки труда в зависимости от фактически отработанного во вредных условиях времени, предоставлении его в соответствии с очередностью, установленной у данного работодателя, поскольку не все работники могут иметь право на такой отпуск, в связи с чем данный спор также относится к категории индивидуального трудового спора.

Поскольку доказательств привлечения работников к сверхурочной работе по инициативе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в том числе, в виде приказов о привлечении к такой работе, суду не было представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование предписания произвести перерасчет фактически отработанного времени и произвести в соответствии с этим оплату не учитывает положений ст.ст. 21, 99, 103 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени и выполнении работы сверх нормального числа рабочих часов по инициативе работодателя, а также о том, что согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации подобный спор входит в компетенцию только органов, рассматривающих индивидуальный трудовой спор.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что предписание 7-26293-14-ОБ/908/92/3 от 17 декабря 2014 года вынесено Государственной инспекцией труда г. Москвы вне пределов своей компетенции, так как нарушения, относительно которых оно вынесено, могут являться предметом индивидуальных трудовых споров в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

На основании абзаца 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи чем подлежит отмене в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы ГИТ в г. Москве о том, что спорные требования предписания относятся к вопросам предоставления работникам комплекса компенсационных мер, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, что согласуется с позицией определений Конституционного суда Российской Федерации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку вопросы применения таких мер к конкретному работнику являются индивидуальным трудовым спором и не входят в компетенцию ГИТ в г. Москве.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица, что в предписании констатируется факт сверхурочной работы водителей и расхождения сведений о фактически отработанном времени в табеле учета рабочего времени и путевых листах, что влечет обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы, но не утверждается неправомерность привлечении работников к сверхурочной работе, не влечет отмену постановленного решения, поскольку наличие таких расхождений и недоказанность привлечения работников к такой работе по инициативе работодателя не могут влечь обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы, а кроме того, свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по указанным вопросам.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ГИТ в г. Москве не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи