Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-1659/2016;) ~ М-1598/2016 от 20.09.2016

Дело № 2 – 11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 января 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истца Слепых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепых Н. П. к Игнатовой Е. Б., Игнатову С. В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слепых Н.П. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.Б., Игнатову С.В. указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Игнатовой Е.Б., Игнатова С.В. и Слепых Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании определения Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и впоследствии было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в счет погашения задолженности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее было удержано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке внесла с чет погашения задолженности <данные изъяты>, а также с нее банком производились удержания на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее было удержано <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с Игнатовой Е.Б. и Игнатова С.В. в свою пользу в порядке регресса.

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федотова И.А.

Определением суда от 11 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Слепых Н.П. к Игнатовой Е.Б., Игнатову С.В., Федотовой И.А. о взыскании суммы, в части исковых требований Слепых Н.П. к Федотовой И.А. о взыскании суммы прекращено.

В судебном заседании истец Слепых Н.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что она как поручитель выплатила <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Игнатовых перед Сбербанком, поэтому имеет право на взыскание указанной суммы в порядке регресса. Сумма в размере <данные изъяты> складывается из сумм, которые ежемесячно с нее удерживал банк, в качестве комиссии, поскольку данные убытки ей были причинены в следствии ею исполнения обязательств за Игнатовых, то считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Ответчик Игнатова Е.Б., третье лицо Федотова И.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Игнатов С.В. в судебном заседании участие не принимал. Судом предпринимались попытки известить ответчика по известному суду месту проживания, а также по месту его регистрации, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции и последующих судебных извещений, поскольку вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с не проживанием ответчика по адресу своей регистрации, лежит на самом ответчике. Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

В связи с изложенным, суд считает Игнатова С.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставил Игнатову С.В. и Игнатовой Е.Б. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств со Слепых Н.П. и Федотовой И.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Игнатовой Е.Б., Игнатова С.В., Слепых Н.П. и Федотовой И.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного в отношении Слепых Н.П. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским РОСП УФССП по Оренбургской области ответа на запрос суда, следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ со Слепых Н.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в отношении Слепых Н.П. вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и на его основании в отношении Слепых Н.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Слепых Н.П. была удержана денежная сумма в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Слепых Н.П. в пользу ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец Слепых Н.П., являясь поручителем Игнатова С.В. и Игнатовой Е.Б. по кредитному обязательству, удовлетворила требование Банка об уплате задолженности в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к Слепых Н.П. перешло право требования с Игнатова С.В. и Игнатовой Е.Б. уплаченных ею денежных средств, в <данные изъяты>, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Игнатова С.В. и Игнатовой Е.Б. в пользу Слепых Н.П. в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность возникла у ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которому возврат полученного кредита и уплаты процентов за его пользование предусмотрено на условиях солидарной ответственности.

Кроме того, истцом Слепых Н.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>, как пояснила в судебном заседании Слепых Н.П. данная сумма складывается из удержанных Банком при переводе денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуется статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены копии расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ Данные документы никем не подписаны, их копии надлежащим образом не заверены, кем выданы данные документы не указано. При этом по данным документам невозможно установить, в рамках какого исполнительного производства были произведены данные удержания. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные требования стороной истца представлено не было, в связи с чем суд приходит к вводу об отказе Слепых Н.П. в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования Слепых Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска Слепых Н.П. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом того, что исковые требования Слепых Н.П. удовлетворены, то с ответчиков Игнатова С.В. и Игнатовой Е.Б. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с каждого в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепых Н. П. к Игнатовой Е. Б., Игнатову С. В. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатовой Е. Б. и Игнатова С. В. в пользу Слепых Н. П. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатовой Е. Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатова С. В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова