Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 ~ М-986/2016 от 11.02.2016

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    22 марта 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2016 по иску Красова В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Красов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 04.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО «ущерб» и «хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб. 11.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Полный пакет документов получен страховщиком 26.12.2015 года. В предусмотренный п.11.7.6.1 правил страхования пятидневный срок направление на ремонт истцу выдано не было. 29.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил либо выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без ответа. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования, истец был вынужден произвести оценку ущерба. Согласно заключения эксперта, застрахованный автомобиль является не подлежащим восстановлению по экономической нецелесообразности (стоимость ремонта превышает страховую стоимость). Услуги эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были оплачены услуги по организации промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. В силу положений пп. «а» п. 11.7.7 и п. 5.6.3 Правил страхования урегулирование убытка должно производится на условиях «полная гибель» с уменьшением страховой суммы на 12 % (<данные изъяты> руб. – 12 % - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между Красовым <данные изъяты> и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Полисом № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по рискам КАСКО «ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты> руб., по риску «гражданская ответственность», страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 14.12.2014 года по 13.12.2015 года.

Из пояснений истца и его представителя следует, что 11.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Полный пакет документов получен страховщиком 26.12.2015 года. В предусмотренный п.11.7.6.1 правил страхования пятидневный срок направление на ремонт истцу выдано не было. 29.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил либо выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без ответа. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования, истец был вынужден произвести оценку ущерба. Согласно заключения эксперта, застрахованный автомобиль является не подлежащим восстановлению по экономической нецелесообразности (стоимость ремонта превышает страховую стоимость). Услуги эксперта оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были оплачены услуги по организации промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

Указанные доводы подтверждаются:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 года;

Списком документов, полученных ООО СК «ВТБ Страхование» от Красова В.А. 16.12.2015 года;

Экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и квитанцией об оплате;

Претензией о возмещении ущерба, полученной страховой компанией 29.01.2016 года.

Ответчиком суду представлена копия ответа от 03.03.2016 года на претензию Красова В.А., направленная 14.03.2016 года, то есть после обращения истца в суд с данным иском.

Доказательства направления ответа на претензию до обращения истца в суд, ответчиком суду не представлено.

Из ответа от 03.03.2016 года следует, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлен полный пакет документов, отсутствуют договор страхования (Полис), паспорт гражданина, документ, удостоверяющий полномочия гражданина, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем судом установлено, что все указанные документы страховой компании были предоставлены и получены 16.12.2015 года. Основания для не выплаты страхового возмещения в предусмотренные Правилами страхования сроки отсутствовали.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> руб.

Из заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, что свидетельствует о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд считает, что заключение является обоснованным и достоверным, проведены все необходимые исследования, расчеты стоимости верны. Не доверять эксперту у суда оснований нет.

Выводы эксперта ответчиком оспорены не были, доказательства неверности выводов эксперта суду представлены не были.

В соответствии с п. 5.6.3 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение(угон)», установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора на 12 % в год в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет. (год выпуска автомобиля истца 2008).

В соответствии с п. 11.7.7 Правил страхования при полной гибели ТС (в том числе в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Данным пунктом предусмотрены варианты возмещения.

Истец просит выплатить ему страховое возмещение по подпункту «А» п. 11.7.7 Правил страхования: за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В соответствии с п..11.7 Правил страхования при наступлении события по риску «ущерб» подлежат возмещению, в том числе, стоимость услуг по определению размера ущерба (п. 11.7.1).

Согласно договора заказ-наряда и квитанции от 15.12.2015 года, квитанции от 08.02.2016 года истцом оплачены услуги по промеру геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. и по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были произведены для составления экспертного заключения, необходимого для определения размера ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма – 12 % предусмотренные п. 5.6.3 Правил страхования – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков + <данные изъяты> руб. за промер кузова + <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 19.01.2016 года и расписок истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Красова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: