Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2010 от 04.05.2010

Дело № 1-222/2010

Поступило в суд «04» мая 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                                                                         «07» сентября 2010 года

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Ворданяна Ю.Г.

защитника Куликовой Н.И. представившей уд. № 488 и ордер № 1938 от 07.05.2010 года

при секретаре Криницыной А.С. 

а также подсудимого Дитрих К.А.

представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дитрих Константина Александровича,

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ

у с т а н о в и л:

.... года около 02 часов у подсудимого Дитрих К.А. находившегося у  торгового киоска ИП «ФИО7, расположенного на ООТ «...» по ул.... в  ... районе г.Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на хищение из киоска чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Дитрих К.А., убедившись, что в  киоске никого нет, сломал металлические жалюзи, выломал окно витрины и  через образовавшийся проем, незаконно проник в  помещение торгового киоска, после чего, в  указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений приготовил к  хищению имущество, принадлежащее ИП «ФИО7», а  именно:

Сигареты в  блоках:

1. «Imperial classic» - 2 блока стоимостью 150 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей;

2. «Winston light» - 2 блока стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей;

3. «Winston super light» - 2 блока стоимостью 310 рублей каждый, общей стоимостью 620 рублей;

4. «Прима» - 4 блока стоимостью 110 рублей каждый, общей стоимостью 440 рублей;

5. «Viceroy silver» - 2 блока стоимостью 140 рублей каждый, общей стоимостью 280 рублей;

6. «Viceroy blue» - 1 блок стоимостью 140 рублей,

7. «Viceroy red» - 1 блок стоимостью 140 рублей,

8. «Kent» - 1 блок стоимостью 470 рублей;

Сигареты в  пачках:

1. «Ява оригинальная»  - 15 пачек стоимостью каждой 20 рублей общей стоимостью 300 рублей;

2. «Viceroy silver» - 12 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 168 рублей,

3. «Viceroy blue» - 6 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 84 рубля;

4. «Viceroy red» - 11 пачек стоимостью каждой 14 рублей общей стоимостью 154 рубля;

5. «Imperial blue» - 4 пачки стоимостью каждой 13 рублей общей стоимостью 52 рубля;

6. «Imperial red» - 1 пачка стоимостью 15 рублей;

7. «Imperial white» - 3 пачки стоимостью каждой 12 рублей общей стоимостью 36 рублей;

8. «Kent» - 10 пачек стоимостью каждой 47 рублей общей стоимостью 470 рублей;

9. «Прима» - 9 пачек стоимостью каждой 11 рублей общей стоимостью 99 рублей;

10. «Ява классическая» - 4 пачки стоимостью 20 рублей общей стоимостью 80 рублей;

11. «Winston one» - 6 пачек стоимостью каждой 31 рубль общей стоимостью 186 рублей;

12. «Winston super light» - 8 пачек стоимостью каждой 31 рубль общей стоимостью 248 рублей;

Пиво:

1. «Brahma» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей;

2. «Т» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей 50 копеек;

3. «Heineken» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 61 рублей;

4. «Старый мельник» - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 29 рублей 50 копеек;

5. «Сибирский колос»  - 1 бутылка емкостью 0,5 литра стоимостью 20 рублей;

6. «Zlaty Bazant» - 2 бутылки емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 40 рублей общей стоимостью 80 рублей;

7. «Клинское аррива» - 1 жестяная банка емкостью 0,5 литра стоимостью 27 рублей;

Напитки:

1. «Burn» - 2 жестяные банки емкостью 0,25 литра каждая стоимостью 60 рублей общей стоимостью 120 рублей;

сотовый телефон «Нокия» imei 353967013503548 стоимостью 1000 рублей с  сим-картой оператора связи МТС, которая материальной ценности не представляет;

сотовый телефон «Моторола» imei 35981400514775 стоимостью 800 рублей, с  сим-картой оператора связи МТС, которая материальной ценности не представляет, тем самым Дитрих К.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ИП «ФИО7»  на общую сумму 7115 рублей, однако, скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом не смог, так как был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Дитрих К.А. виновным себя признал частично и  показал, что .... года в  ночное время он пришел за сигаретами в  киоск, который находится на остановке «...». Увидев, что киоск не работает, решил совершить кражу, открыв руками жалюзи, через форточку проник в  киоск, сразу же услышал голоса и  попытался уйти, но был задержан.

Согласно показаний, оглашенных в  порядке ст.276 УПК РФ, Дитрих К.А. в  период предварительного следствия пояснял, что решив похитить из киоска сигареты, он сломал рольставни, выломал окно, после чего проник в  киоск, где заметив, что кроме табачной продукции, находится пиво, решил похитить несколько бутылок. После чего стал брать со стеллажей блоки сигарет и  бутылки пива и  складывать их на прилавок у  окна, чтобы потом удобнее было вынести. Когда брал сигареты, заметил на прилавке два телефона «Моторола»  и «Нокия», которые также решил похитить, после чего положил их в карман куртки. Приготовив сигареты и  пиво, открыл входную дверь, чтобы выйти, и увидел двух охранников, которыми был задержан. В  отделе милиции находившиеся в  кармане телефоны у   него изъяли.л.д.66-68)

Виновность подсудимого в  совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так,  представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что у  индивидуального предпринимателя ФИО7 имеется сеть киосков, один из которых находится на остановке «...». .... года от продавца стало известно, что из киоска пытались совершить кражу и  преступника задержали. Указанная продукция: сигареты и  пиво были подготовлены к  выносу, жалюзи и витрина были повреждены, обнаруженные у  подсудимого телефоны находились в  киоске для служебного пользования. Ущерб от кражи не причинен, телефоны возвращены.

Потерпевший ФИО4 показал, что в  апреле 2010 года, получив сигнал от оператора, он и  ФИО8 приехали к  киоску на остановке «...». Окружив киоск они предложили находившемуся в  киоске Дитрих выйти. Дитрих попытался убежать, но был ими задержан. После чего в  киоске они увидели, приготовленные к  выносу сигареты и  пиво. О том, что у  подсудимого в  кармане находились телефоны, им известно не было.

Из показаний  свидетеля ФИО8 следует, что .... года, в  связи с  тем, что сработала сигнализация, он и ФИО4 приехали к торговому киоску ФИО7. Находившийся в  киоске Дитрих попытался убежать, но был ими задержан. В  милиции у  подсудимого обнаружили телефон, до этого момента, о том, что у  Дитрих находится телефон из киоска, ему известно не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что .... года в  ночное время проезжая по ул. ..., он и   ФИО10 обратили внимание на киоск, у  которого находилась группа людей, подъехав ближе, заметили, что на киоске следы взлома и  сотрудники охраны пытаются задержать подсудимого, которого они впоследствии доставили в   отдел милиции ..... В  ходе досмотра у  Дитрих были обнаружены два сотовых телефона, которые, как пояснил Дитрих, он взял в  киоске.

Свидетель ФИО10. показал, что .... года он и  ФИО9 помогли сотрудникам охраны задержать подсудимого, который до этого проник в киоск. После задержания подсудимого доставили в РОВД, где Дитрих был досмотрен и в ходе досмотра у него обнаружили 2  телефона, которые, как пояснил подсудимый, он взял в  киоске. У окна киоска он видел складированные сигареты.

Из оглашенных в  порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний  свидетеля ФИО11. следует, что .... года в  07 часов 45 минут в  помещении киоска ИП «ФИО7» она обнаружила беспорядок, в  киоске отсутствовали два телефона.л.д.49-50)

Согласно оглашенных в  порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, .... года в  его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен подсудимый Дитрих, у  которого в  ходе досмотра обнаружили и   изъяли два сотовых телефона.л.д.60-61)

Виновность подсудимого Дитрих К.А. подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о  преступлении, в  котором представитель потерпевшего ФИО13 сообщал о том, что .... года в  киоске ИП «ФИО7» были сломаны жалюзи, повреждено торговое окно, оборваны электропровода, в   киоске у  торгового окна складированы табачные изделия и  напитки, отсутствовали два телефона.л.д.3)

Справками о количестве и  балансовой стоимости товара, приготовленного к  хищению.л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре торгового киоска ИП «ФИО7» обнаружены повреждения рольставен, на торговом прилавке обнаружены блоки сигарет, пачки сигарет, а  также бутылки с  пивом и  напитками.л.д.10-15)

Согласно протоколу личного досмотра, у  Дитрих К.А. после задержания были обнаружены и  изъяты два сотовых телефона «Нокия» и  «Моторола»л.д.17)

Протоколом явки с повинной, в  которой Дитрих К.А. сообщал о том, что .... года, оторвав провода сигнализации, взломав жалюзи и  торговое окно, он проник в  киоск, где стал брать различные блоки сигарет, различные напитки и складировать возле окошка для дальнейшего хищения, кроме того с полки взял два телефона «Нокия»  и «Моторола», которые положил в  карман куртки, когда вышел из киоска был задержан сотрудниками охраны.л.д.63)  

Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого Дитрих К.А. в  судебном заседании о  том, что в  киоске имущество для хищения он не готовил, телефоны не брал, расценивается судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в  том числе и  показаниями представителя потерпевшего, свидетелей категорично настаивающих на том, что на торговом прилавке в  киоске были складированы указанные сигареты и  напитки, а  телефоны были изъяты у  подсудимого в  отделе милиции после задержании, а  также показаниями подсудимого при допросе в  период предварительного следствия, где он в  присутствии адвоката подтвердил факт покушения на хищение.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и  свидетелей у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания представителя потерпевшего и  свидетелей подробны, неизменны и последовательны, а  также согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Проанализировав приведенные показания подсудимого Дитрих К.А., его сообщение в явке с  повинной, полученной в  соответствии с  уголовно-процессуальным законодательством, в  совокупности с  иными доказательствами, суд убежден, что в  период предварительного следствия им были даны более правдивые показания, изменил которые он, по мнению суда, согласно избранному способу защиты своих интересов. Протоколы допросов ими подписаны и  собственноручно заверена правильность изложения, подсудимый был обеспечен защитой, показания давал в  присутствии адвоката, заявлений и  замечаний от которого на какие-либо нарушения не поступало.

Объяснение Дитрих К.А. о том, что протокол допроса написан не с  его слов, о том, что писал явку с  повинной не помнит, суд считает явно надуманным, поскольку данное объяснение опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и  показаниями допрошенной в  качестве свидетеля следователя ФИО14, согласно которых она допрашивала Дитрих, Дитрих был допрошен в  присутствии адвоката, все в  протоколах допроса изложено со слов подсудимого, который протоколы допросов читал, замечаний у  него не было.

 Не доверять показаниям свидетеля ФИО14, объективно подтвержденным протоколами допросов, у  суда нет оснований. Явка с  повинной написана Дитрич К.А. собственноручно.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Дитрих К.А. покушался на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО7»

О наличии умысла на хищение, свидетельствуют не только пояснения подсудимого, а  также целенаправленный характер его действий, направленных на хищение.

Действия Дитрих К.А., с  учетом мнения государственного обвинителя, подлежат квалификации по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б»  УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак  «с незаконным проникновением в   помещение» в ходе судебного разбирательства подтвержден.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

            К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, возмещение ущерба, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в  виде штрафа не в  максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Потерпевший ФИО4 привлекать Дитрих К.А. к уголовной ответственности не пожелал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дитрих Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в  размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения Дитрих К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

             Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оставить у  потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в  кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий