Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2013 ~ М-2557/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-3166/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наплёковой ФИО6 к Селиванову ФИО7 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Наплёкова Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Селиванову В.И. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что ответчик является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>. В 2008 году ответчик предложил выкупить его долю в квартире за 400 000 рублей, на что истец дала согласие и передала Селиванову В.И. указанную сумму, без расписки. Между тем условия устной договоренности ответчик не выполнил, не переоформил на нее долю в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение. На основании этого, 16.02.2011 года решением Щелковского городского суда с Селиванова В.И. были взысканы денежные средства в размере 417 200 рублей. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, должник отказывается выплачивать сумму долга истице, считает возможным обратить взыскание на имущество Селиванова В.И., а именно на ? долю в праве на спорное жилое помещение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 902 рубля 41 копейки.

В судебном заседании истец Наплёкова Е.В. и ее представитель – Олькин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – Селиванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, направил письменные пояснения касательно исковых требований, в которых возражал против их удовлетворения (л.д. 64, 66-68).

Представитель третьего лица – Щелковского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 34).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области 16.02.2011 года с Селиванова В.И. были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 97). Как пояснила истица, указанные денежные средства были получены у нее ответчиком в качестве оплаты его ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> переоформления указанной доли на нее. Договоренность с ответчиком была в устной форме, расписки о получении денежных средств так же нет.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не выплатил, просит обратить взыскание на его имущество.

Материалами дела подтверждается, что Селиванову В.И. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит спорное жилое помещение, в частности договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 37).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцы приобщили к материалам дела выписку из домовой книги на <адрес>, по адресу: <адрес>, де<адрес> (л.д. 70) свидетельствующую о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был выписан в <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика пригодного для проживания жилого помещения, суду представлено не было.

В отзыве на исковое заявление Селиванов В.И. указывает, что в настоящее время он снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и проживает по другому адресу, но это не дает оснований полагать, что у него имеется иное помещение, поскольку им не были представлены доказательства, подтверждающий это обстоятельство.

На основании чего суд, пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика другого места жительства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Касаемо требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договоренность истца с ответчиком о передачи ? доли спорного жилого помещения в собственность за 400 000 рублей была устная, а расписка о получении денежных средств не выдавалась, а также истец не представил доказательств наличия задолженности в настоящее время, суд находит, что оснований для удовлетворения данного требования также нет.

Учитывая вышеизложенное и принимая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Наплёковой Е.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Наплёковой ФИО8 в удовлетворении иска к Селиванову ФИО9 об обращении взыскании на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 902 рубля 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов