Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29637/2016 от 27.07.2016

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело № 33-29637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Носикова С.И., Носиковой Т.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Носикова С.И., Носиковой Т.А. о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков, а также о приостановлении производства по делу отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Носикову С.И., Носиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Носиков С.И., Носикова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Носиков С.И., Носикова Т.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца ОАО «Московский Кредитный Банк», ответчики Носиков С.И., Носикова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Петухова Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

При рассмотрении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства ответчиков, поскольку в силу п. 7.7 кредитного договора сторонами была изменена территориальная подсудность для настоящего спора.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки * модель *, идентификационный № *, год изготовления 2012, двигатель № *, которая являлась предметом залога была продана 16 января 2016 года Долганову А.Н., однако он не был привлечен судом к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда были сделаны без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Долганова А.Н.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков в связи с тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года признан недействительным п. 7.7 кредитного договора о подсудности всех споров по кредитному договору в Хорошевский районный суд г. Москвы, как ущемляющий права заемщиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления № 17).

В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не учел, что ответчики оспаривали в Дубненском городском суде Московской области условия кредитного договора в части п. 7.7, определяющего подсудность Хорошевскому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что это условие нарушение их прав как потребителей на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить.

3