Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45547/2014 от 17.11.2014

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело №33-45547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО «Крепь»

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г.

по делу по иску Рыжих Д.А. к ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа», арбитражному управляющему Куликову А.К., ООО «Крепь», ООО «Оникс» о признании незаконным решение организатора торгов об отмене торговой процедуры, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Рыжих Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа», арбитражному управляющему Куликову А.К., ООО «Крепь», ООО «Оникс» о признании незаконным решение организатора торгов  - ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа» - об отмене торговой процедуры, о признании состоявшимися торги *** г., о признании Рыжих Д.А. победителем торгов и обязании ООО «Крепь» заключить с Рыжих Д.А. как с победителем торгов договор купли-продажи, о признании торгов  *** недействительными.

ООО «Крепь» и конкурсный управляющий Куликов А.К. возражали против удовлетворения иска.

Представители ООО «Аукционный торговый дом «Андер Медиа», и ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа  2014 г. Рыжих Д.А. было отказано в иске.

Об изменении этого решения в части вопроса о судебных расходах в своей апелляционной жалобе просит ООО «Крепь», указывая на то, что при подаче иска Рыжих Д.А. оплатил госпошлину в размере  *** руб., т.е. в меньшем размере, чем положено, поскольку заявленный иск является иском имущественного характера и ценой иска является стоимость имущества, в отношении которого Рыжих Д.А. просил признать его победителем торгов и в отношении которого Рыжих Д.А. просил суд обязать ООО «Крепь» заключить договор купли-продажи. В связи с тем, что госпошлина при подаче иска была оплачена Рыжих Д.А. не в полном размере, а в иске Рыжих Д.А. было отказано, то суд, по мнению ответчика, должен был решить вопрос о взыскании с Рыжих Д.А. недоплаченной суммы госпошлины в размере  *** руб.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, описью почтовых отправлений, сведения почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Рыжих Д.А. была оплачена госпошлина в размере  *** руб.

Сведений о том, что другие лица понесли судебные расходы, материалы дела не содержат.

Истцу Рыжих Д.А. в иске было отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований взыскивать с Рыжих Д.А. какие-либо судебные расходы. Поэтому решение суда в обжалуемой части является правильным.

Довод жалобы о том, что заявленный иск является иском имущественного характера, в связи с чем при подаче иска истец Рыжих Д.А. оплатил госпошлину неполностью, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Заявленный истцом иск является иском имущественного характера, неподлежащим оценке, поскольку требований об истребовании имущества либо требований о признании права собственности на какое-либо имущество истцом не заявлялось. В связи с этим, госпошлина при подаче иска была уплачена истцом правильно.

Кроме того, разрешение вопроса об уплате истцом госпошлины в доход бюджета не влияет на права и обязанности ООО «Крепь».

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крепь»  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: