Решение по делу № А19-21884/2012 от 04.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21884/2012

04.02.2013 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи  Бучневой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества "Мегаполис-Телеком" (ОГРН 1033801535976, юридический адрес:  664007,  г. Иркутск,  ул. Карла Либкнехта,  20)

к индивидуальному предпринимателю Дятлову Андрею Александровичу (ИНН 380807312864, ОГРНИП 305380801100180,  проживает в г. Иркутске)

о      взыскании   5 386  руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегаполис-Телеком» (далее по тексту  ЗАО «Мегаполис-Телеком») обратилось к индивидуальному предпринимателю Дятлову Андрею Александровичу  (далее ИП Дятлов А.А.)  с требованием  о  взыскании 2 982 руб. 73 коп., составляющих стоимость оказанных в период с апреля по август 2012 года услуг связи, а также  начисленных за период с 16.05.2012  по 18.10.2012 пени в размере                 2 403 руб. 99 коп.

В связи с наличием признаков, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 06.12.2012 исковое заявление ЗАО «Мегаполис-Телеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение заключенного  01.08.2006  с  ответчиком  договора  № 06/219/941 «об оказании услуг связи»  оказал  последнему предусмотренные  договором  услуги связи, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме (не оплаченными оказались услуги связи,  оказанные в период с апреля по август 2012 года),   в  связи с чем за ним  образовалась задолженность  в  сумме  2 982 руб. 73 коп.,  с требованием  о  взыскании которой, а также начисленных на данную сумму пени в размере 2 403 руб. 99 коп.,  истец обратился   в   суд.

Ответчик, уведомленный  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (почтовые отправления №№ 66402557702974, 66402557702998  направленные по всем известным суду адресам (указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2012  и  в договоре № 06/219/941 от 01.08.2006), возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»)  возражений на иск ни в форме отзыва,  ни в иной форме не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  исходя  из следующего.

Как видно из материалов дела,  01.08.2006 между  оператором  (истцом)  и  абонентом (ответчик),  заключен  договор  № 06/219/941 «об оказании услуг связи»,   в  соответствии  с  условиями  которого   оператор   возмездно  оказывает абоненту услуги связи и иные  услуги,  технологически  неразрывно  связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности,  согласно дополнительных соглашений  к  договору и действующему прейскуранту цен оператора.

Исходя из условий договора № 06/219/941 от 01.08.2006, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется  по  заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий заключенного между  сторонами  договора № 06/219/941 от 01.08.2006, истец оказывал ответчику услуги  связи  и  иные,  указанные  в  договоре  услуги.

В   период  с апреля по август 2012 года истцом  были  выставлены ответчику к оплате  счета, счета-фактуры  на  общую  сумму  2 982 руб. 73 коп.  №№ 0000248535 от 31.08.2012, 0000702988 от 31.08.2012, 0000241856 от 31.08.2012, 0000680327 от 31.07.2012, 0000235837 от 30.06.2012, 0000648169 от 30.06.2012, 0000230731 от 31.05.2012, 0000624895 от 31.05.2012, 0000640024 от 31.05.2012, 0000639192 от 31.05.2012, 0000225418 от 30.04.2012, 0000611843 от 30.04.2012, 0000620231 от 30.04.2012, 0000619425 от 30.04.2012.

Факт оказания истцом ответчику   в  период  с  в период с апреля по август 2012 года  услуг связи,   подтверждается также представленными в материалы дела  Актами оказания услуг,  составленными за спорный период времени.

Согласно   части  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В  пунктах 2.3., 4.1. – 4.5. договора № 06/219/941 от 01.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) предусмотрено,  что стоимость оказанных  истцом услуг должна  оплачиваться  абонентом  ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за  расчетным.

По утверждению истца, предъявленные им ответчику к оплате  счета и счета-фактуры  последним не были оплачены надлежащим образом  в указанный в договоре срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме  2 982 руб. 73 коп.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку на дату принятия решения доказательств уплаты  указанной задолженности ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Кроме того,  в данном случае следует учитывать положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие,   что      обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу  ответчиком  прямо не оспорены и несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле  доказательств,  то   они   считаются признанными   последним,  что также  свидетельствует о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований   ЗАО «Мегаполис-Телеком».

Пунктом 5.3. договора № 06/219/941 от 01.08.2006 установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  услуг по договору абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1%  от неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть  до дня погашения задолженности за услуги но не более неоплаченной суммы.

Руководствуясь  приведенным  условием договора и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки внесения платежей -  с 16.05.2012 по  18.10.2012  в размере  2 403 руб. 99 коп.  и  обратился с требованием о её взыскании.

Поскольку факт просрочки  оплаты  оказанных  истцом  услуг связи  судом  установлен,  то  требование  о  взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Исчисленная  истцом сумма  неустойки соответствует положениями пункта  146 Правил оказания услуг местной внутризоновой междугородней и международной связи (утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310), т.е.  не превышает сумму  основного долга.

В этой связи требование  о взыскании  с ответчика  неустойки   также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные  истцом   расходы по оплате государственной пошлины (2 000 руб.),  а также   расходы, понесенные  им    в   связи с получением    выписки из Единого государственного реестра юридических   лиц,    которые   согласно разъяснениями  Пленума ВАС РФ  (см. пункт 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») относятся к судебным издержкам (200 руб.),   компенсируются   истцу   за счет  ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Дятлова Андрея Александровича (18.04.1971 г.р., урож. г. Иркутска) в пользу Закрытого акционерного общества «Мегаполис-Телеком» 2 982 руб. 73 коп. – основной долг, 2 403 руб. 99 коп.  – пени,                        2 200 руб. – судебные расходы  (в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате государственной  пошлины, 200 руб. – судебные издержки).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Н.А. Бучнева