Мотивированное решение от 22.02.2017 по делу № 02-0801/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-801/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио с учетом последующих уточнений заявленных требований обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере сумма, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в районе 33-го километра МКАД адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак С667КА 777, причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем, государственный регистрационный знак 1422НМ 77, находившимся под управлением виновника ДТП – фио

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в наименование организации, куда он обратился дата с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, эквивалентного стоимости ремонта поврежденного автомобиля в официальном дилерском центре. По результатам рассмотрения заявления, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению которого № МС 619/10-16 от дата, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, разница (истребуемая сумма доплаты страхового возмещения) между фактически оплаченной суммой страхового возмещения и реальной суммой восстановительного ремонта (вместе с величиной утраты товарной стоимости) составляет сумма

дата в досудебном порядке он обратился к ответчику с письменной претензией, на основании которой ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя доплату к ранее выплаченной сумме в размере сумма Поскольку в полном объеме обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с приведенными выше требованиями.

В судебное заседание истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела, в силу чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязанности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что дата в районе 33-го км МКАД адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу фио на праве собственности автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак С667КА777, причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем, государственный регистрационный знак 1422НМ77, находившимся под управлением водителя фио

Из справки о ДТП от дата и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ телефон от дата усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате водителем автомобиля, государственный регистрационный знак 1422НМ77 фио п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец в порядке прямого возмещения убытков дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику наименование организации, с которым им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, по страховому полису серии ЕЕЕ № 0380509559 от дата.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был в полном объеме выплатить Истцу сумму страхового возмещения не позднее дата, что ответчиком не оспаривалось.

дата на расчетный счет истца от страховщика поступили денежные средства в размере сумма

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец дата обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно экспертному заключению которого № МС 691/10-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

На основании п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что дата во исполнение изложенных положений действующего законодательства истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить доплату в размере сумма, а также неустойку и компенсировать понесенные истцом расходы на независимую экспертизу в сумме сумма

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № МС 691/10-16 от дата является допустимым доказательством, соответствующим нормативным требованиям, включая Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ дата № 433-П, и содержит, в том числе: перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы (включая Единую методику, утв. Положением ЦБ РФ от дата № 432-П и Закон об ОСАГО); описание проведенных исследований (включая подробную и обоснованную калькуляцию (расчет) восстановительных расходов); выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов и иную необходимую информацию и сведения.

Ответчик о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не ходатайствовал вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по страховой выплате по страховому случаю в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС90, руководствоваться указанным экспертным заключением специалиста.

дата страховщик, частично выполнив требования, произвел доплату к ранее выплаченной сумме в размере сумма

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по страховому случаю от дата и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном досудебном порядке составила: сумма - сумма - сумма = сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил за 121 день в период с дата по дата исходя из недоплаты в размере сумма - сумма, за 71 день в период с дата по дата исходя из недоплаты в размере сумма - сумма, а всего за весь период: сумма телефонсумма = сумма Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан основанным на законе, арифметически верным и допустимым.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших правоотношений, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты неустойки, суд, с учетом принципа разумности, полагает, что моральный вред подлежит взысканию частично в сумме сумма.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере: сумма / 2 = сумма

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба составили сумма, расходы по оплате юридических и представительских услуг - сумма, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - сумма, почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий - сумма, которые в силу норм ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в остальной ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░