Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2015 ~ М-4117/2015 от 21.05.2015

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2015 г.                                                                                                            

                                                                                                           2-4749/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2014 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора в части ничтожным

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 1 070 000 руб., неустойки в размере 170 253 руб. 19 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., юридических расходов 40 200 руб., расходов по оплате госпошлины 9 250 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2014г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 государственный номер №. При заключении договора стоимость автомобиля была определена 2 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>Б произошел поджог автомобиля. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в размере 1 780 000 рублей. С данной суммой он не согласен, так произошла конструктивная гибель автомобиля и ответчик обязан выплатить сумму, указанную в договоре.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» предъявил встречные исковые требования и просил признать договор страхования, заключенный с ФИО1 в части завышенной страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества ничтожным, т.к. рыночная стоимость автомобиля ниже, чем указано в договоре.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик - представитель ОО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям,

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 03358 №-ТФЁ). Предметом страхования являлся автомобиль Мерседес Бенц S 350 государственный номер № по риску «Ущерб» и «Дополнительное оборудование».

Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно произвел оплату страховой премии в размере 414 675 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б произошел поджог автомобиля истца.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 1 375 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 404700 руб.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму 1 070 000 рублей.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертизы. Из представленного заключения эксперта стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляла 1 928 025 руб.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 названной статьи, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", «Дополнительное оборудование» сторонами была определена страховая сумма застрахованного имущества в размере 2 850 000 рублей, что было достоверно известно страховщику, исходя из этой суммы истцом была оплачена страховая премия, то ответчик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение за сгоревшее транспортное средство в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 070 000 руб.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ представлен расчет неустойки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 253 руб. 19 коп.

Представитель ответчика данный расчет не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает, возможным исходя из последствий нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что будет составлять 575 000 руб. Суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Встречные исковые требования о признании договора страхования в части завышенной страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества ничтожным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон, при условии, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» «На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена».

Из материалов дела следует, что заключая договор страхования, ответчик не воспользовался своим правом и не провел оценку автомобиля в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем суммой - 2 850 000 рублей, получив соответствующий взнос из расчета названной суммы.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, не представлено.

В соответствии с Соглашением на оказание юридических услуг от 14.08.2013г. ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за услуги нотариуса 200 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1 070 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования 03358-4431849/14 ТФЁ ничтожным в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина           

.                                                                                                            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>