Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25573/2015 от 21.10.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-25573/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальных услуг в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, обосновав требования тем, что 10.12.2014 года в результате ДТП автомобилю истца «Опель Корса» были причинены механические повреждения. Согласно административного материала < Ф.И.О. >6 был признан виновным в данном ДТП. После ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового случая. Однако, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «< Ф.И.О. >7», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что в связи с тем, что страхователем не было представлено на осмотр транспортное средство, страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем и оценить размер ущерба, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административного материала < Ф.И.О. >6 был признан виновным в данном ДТП. После ДТП истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» по поводу страхового случая. Однако, страховая компания выплату не произвела. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «< Ф.И.О. >7», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...>.

Суд обоснованно принял во внимание данный отчет, как надлежащее доказательство, поскольку оснований ему не доверять не имеется. Данный отчет обоснован, логичен и последователен. Стороны его не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере <...> рублей.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего и результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда несмотря на то обстоятельство, что истцом по настоящему делу было допущено злоупотребление правом, а именно: не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Такими действиями страхователь лишил возможности страховщика оценить размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству, чем лишил возможности признать событие страховым случаем, а так же добровольно выплатить страховое возмещение.

Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Указанное письмо было получено < Ф.И.О. >1 лично 28.01.2015г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив при этом на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Более того, такая обязанность страхователя закреплена в ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а именно в п. 10 ст. 12 Закона, согласно которого при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страхователем по настоящему делу не представлено транспортное средство на осмотр после подачи заявления, а так же после повторной просьбы, отраженной в письме, страховщик не имел возможности признать событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах, имеет место злоупотребление правом со стороны страхователя.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец намеренно не предоставлял свой автомобиль на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами, эти обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения его требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2015 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, приняв этой части новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: