Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0388/2016 от 14.01.2016

1

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-388/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Гейнца Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Гейнца Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года, которым жалоба адвоката Гейнца Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокуратуры г.Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Гейнца Г.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Крылова **привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 172 УПК РФ, и предъявленное ей обвинение обжаловала в прокуратуру г.Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Прокуратура г. Москвы рассмотрела данную жалобу и не нашла оснований для прокурорского реагирования, сообщив об этом заявителю.

12 октября 2015 года обвиняемая Крылова ** обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически обжаловала предъявленное ей обвинение и действия прокуроров.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гейнц Г.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и ссылаясь на то, что следователь надлежащим образом не рассмотрел ходатайство защиты о переквалификации действий обвиняемой Крыловой, поскольку она не может являться субъектом, вмененного ей преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и принял необоснованное решение.

Автор апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда о законности действий стороны обвинения не мотивированы, а само постановление не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Исследовав в судебном заседании, имеющиеся в деле документы суд установил, что Крылова является обвиняемой по уголовному делу. 17 августа 2015 года ее адвокат обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил признать необоснованность предъявленного Крыловой обвинения.

Доводы этой жалобы были рассмотрены надлежащим прокурором, в установленные законом сроки и заявителю своевременно дан ответ.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что обвиняемая Крылова в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалует предъявленное ей обвинение, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и правильно указал в своем решении, что не находит оснований для признания действий прокуратуры г.Москвы незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы адвоката Гейнца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Гейнца Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий