Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23988/2020 от 06.07.2020

Судья Захарова О.Н.

№ 33-23988/2020

гр. дело в суде 1 инстанции №2-6508/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костяковой Е.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» сумму долга по договору займа № 3-01/11 от дата в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Плутония» обратилось в суд с иском к Костяковой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. был заключен договор займа № 3-01/11 на сумму сумма, на срок до дата под 6 % годовых.

дата между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3-01/11 от дата, согласно которому, продлен срок действия Договора займа № 3-01/11 от дата до дата. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

дата между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» был заключен договор цессии № 2, согласно которому, цедент (ООО «Виктория») уступает, а цессионарий (ООО «Плутония») принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа № 3-01/11 от дата и дополнительному соглашению к нему от дата, заключенными между «Цедентом» и Костяковой Е.И. на сумму сумма с уплатой процентов на срок до дата

Согласно п. 1.2 договора цессии, сумма основного долга по договору займа № 3- 01/11 от дата на момент подписания настоящего договора составляет сумма, сумма неуплаченных процентов - сумма

В связи с заключением дополнительного соглашения, которым срок возврата займа был изменен до дата, Костякова Е.И. в счет погашения основного долга за период с даты заключения договора займа до настоящего времени какие-либо денежные средства не вносила.

ООО «Плутония» направляло в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа в установленный срок, т.е. дата, однако, требования возвращены в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

В соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от дата, с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» взыскана задолженность по процентам за пользование суммой займа по указанному договору в размере сумма за первое и второе полугодие дата. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Плутония» просило взыскать с Костяковой Е.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, а также проценты в размере сумма за период с дата по дата, а всего сумма, а также проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца ООО «Плутония», в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Костякова Е.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Плутония», по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указывая, что договор цессии, заключенный между ООО «Плутония» и ООО «Виктория» является ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Костякова Е.И., ссылаясь на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы почерковедческой и давности относительно договора цессии №2 от дата, указывая на то, что судом не обозревался оригинал договора цессии, на не привлечение к участию в деле фио

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО «Плутония» по доверенности Румака В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-887/17 по иску ООО «Плутония» к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов, встречному иску Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО «Плутония» было отказано, договор цессии (уступки прав требования) № 2, заключенный дата между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Плутония» удовлетворены частично. С Костяковой Е.И. в пользу ООО Плутония» взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Костяковой Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии, заключенного дата между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» недействительным отказано.

В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, установлено, что дата между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И. заключен договор займа № 3-01/11, согласно условиям которого ООО «Виктория» передает в собственность Костяковой Е.И. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1.3 Договора, сумма займа предоставляется на срок до дата.

Размер процентов определен п. 2.1 Договора займа и составляет 6 (шесть) процентов годовых.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются раз в полгода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим полугодием. Проценты, начисленные за последнее полугодие пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

дата ООО «Виктория» и Костякова Е.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа 3-01/11 от дата, согласно которому, продлен срок действия Договора займа № 3-01/11 от дата до дата. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

дата между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Виктория») уступает, а цессионарий (ООО «Плутония») принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа № 3-01/11 от дата и дополнительному соглашению к нему от дата, заключенным между «Цедентом» и Костяковой Е.И. на сумму сумма с уплатой процентов на срок до дата

Согласно п. 1.2 Договора цессии, сумма основного долга по договору займа № 3-01/11 от дата на момент подписания настоящего договора составляет сумма, сумма неуплаченных процентов - сумма

дата дополнительным соглашением срок возврата займа предоставлен ответчику до дата, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, данное соглашение не оспаривалось, после заключения дополнительного соглашения ответчиком дата произведена оплата процентов за первое полугодие в сумме сумма

Таким образом, задолженность по процентам за первое и второе полугодие составила сумма (проценты за первое полугодие сумма (21000000 x 6% : 365 x 181 день) - сумма = сумма; проценты за второе полугодие сумма (21000000 x 65 : 365 x 184 дня).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом ми договором.

Решением Сыктывкарского городского суда адрес от дата по делу № 2-3650/15 установлены факт заключения договора цессии между ООО “Виктория” и ООО “Плутония”, факт перехода права требования суммы займа и причитающихся процентов по договору к Костяковой Е.И., а также обстоятельства того, что:

- договор займа от дата не содержит запрета уступки прав требования,

- уступленное право не связано неразрывно с личностью кредитора,

- о произведенной уступке истец (Костикова Е.И.) был уведомлен, узнал в дата,

- вопрос исполнения договора цессии в части производства оплаты не затрагивает прав и интересов должника, а потому не является основанием для признания договора недействительным,

- доказательств притворности договора цессии материалы дела не содержат,

- произведенная уступка прав и интересов истца (Костяковой Е.И.) не нарушает.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании сделки (Договор цессии) право требования по договору займа № 3-01/11 от дата перешло от ООО «Виктория» к ООО «Плутония».

Таким образом, доводы истца о ничтожности договора цессии между ООО «Виктория» и ООО «Плутония», суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения в суде ранее и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Рассматривая требования заявленные истцом, суд на основании представленных в материалы дела и не опровергнутых ответчиком доказательств установил, что ООО «Плутония» направляло в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа в установленный срок, т.е. дата, требования возвращены в адрес отправителя за истечением сроков хранения.

В связи с чем, руководствуясь статьями, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований ООО «Плутония» о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору займа № 3-01/11 от дата в размере сумма

Проверив предоставленный истцом расчет процентов по договору займа, суд нашел его правильным, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями указанной статьи, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Плутония» о взыскании с ответчика процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Плутония».

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительно и ничтожности договора цессии, установлены обстоятельства как на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, так и письменных материалов дела, с мотивами, по которым судом отказано в назначении по делу почерковедческой и экспертизы давности подписания договора цессии, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иных выводов.

Ответчик указывает, что судом не обозревался оригинал договора цессии, в связи с чем решение постановлено без должного исследования материалов дела, при неправильном определении обстоятельств дела.

С указанными доводами ответчика нельзя согласить, поскольку факт перехода права требования был установлен вступившими в законную силу постановлениями, кроме того, в материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия договора цессии, как пояснил представитель истца на вопрос судебной коллегии, в настоящее время архив документов находится в Сыктывкаре, где хранится и оспариваемый ответчиком договор цессии.

Довод о том, что к участию в деле не был привлечен фио, как подписант спорного договора цессии, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, не влияет на законность и обоснованность решения, права фио не затрагиваются постановленным решением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи