Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2022 (2-289/2021;) ~ М-228/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-38/2022                    УИД 24RS0058-01-2021-000300-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Козлов И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года около 07 часов 55 минут по <адрес>, произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Аккорд», гос. №. Водитель Страхов В.Г., управляя автомобилем «Хендай Тускан», №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал движение от <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением Козловой Н.В., двигающемуся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновного лица и истца застрахована в ООО СК «Гелиос» 28 декабря 2020 года собственник обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, полный пакет документов был предоставлен 21 января 2021 года. 09 февраля 2021 года истцу поступило страховое возмещение в размере 115020 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, заявитель организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Аккорд», №, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04 марта 2021 года размер ущерба с учетом износа составляет 304000 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей. По мнению истца, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 188980 рублей (304000 рублей – 115020 рублей). 15 марта 2021 года истец обратился с претензией, требуя доплаты и возмещения расходов на оценку, неустойки. По результатам рассмотрения претензии, 01 апреля 2021 года ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 145480 рублей, в выплате неустойки и расходов на оценку отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 13 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, при этом при назначении дополнительной экспертизы установлен ущерб в размере 211900 рублей, требования по неустойке не разрешены. Истец решение финансового уполномоченного считает незаконным. С учетом доплаты, страховщик обязан произвести доплату в размере 43500 рублей (из расчета: 304000 рублей – 115020 рублей – 145480 рублей). Кроме того, страховщик обязан выплатить неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с 11 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года (48 дней) в размере 188800 рублей х 48 дней х 1%= 90624 рубля, за период со 02 апреля 2021 года и по момент рассмотрения иска, 100 дней (предварительно) в размере 43500 рублей х 100 дней х 1 %= 43500 рублей, а также подлежит взысканию неустойка за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

    При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в сумме 43500 рублей, сумму неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 90624 рубля, сумму неустойки за период со 02 апреля 2021 года по момент рассмотрения иска в размере 43500 рублей, сумму неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание истец Козлов И.С. и его представитель Лубышев Н.А. (по доведенности (т. 1 л.д. 197) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 13), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 187, т. 3 л.д. 15). Кроме того, представитель Лубышев Н.А. в представленном суду заявлении просил производство по гражданскому делу по иску Козлова И.С. к ООО СК «Гелиос» прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему понятны (т. 3 л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Гелиос» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания страховая компания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 3 л.д. 11, 14). Представителем ответчика Ковалевым Д.М. (т. 2 л.д. 175-176) представлены возражения на заявленные требования истца, согласно которым представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений представителем ответчика ООО СК «Гелиос» указано, что 21 января 2021 года в адрес страховщика поступило заявление Козлова И.С. о событии, имеющем признаки страхового случая (ДТП 23 декабря 2020 года). Во исполнение обязанностей по договору страхования заявление было принято для проведения расследования. 28 января 2021 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик, рассмотрев заявление Козлова И.С., признал событие, произошедшее 23 декабря 2020 года, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 115020 рублей (платежное поручение № от 09 февраля 2021 года). Расчет суммы страхового возмещения производился на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Техассистанс». Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не согласившись с действиями страховщика, Козлов И.С. направил в адрес общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате заявителю суммы страхового возмещения в размере 145480 рублей (платежное поручение № от 01 апреля 2021 года). Отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 04 марта 2021 года не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой методике. По поручению страховщика независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» была подготовлена рецензия по расчету стоимости восстановительного ремонта выплатного дела №. К рассмотрению представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 04 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 532200 рублей, с учетом износа 304000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Таким образом, представитель ответчика полагает, что действия страховщика в выплате истцу страхового возмещения в размере 260500 рублей соответствуют действующему законодательству. В рамках рассмотрения обращения Козлова И.С. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение № от 12 мая 2021 года ООО «<данные изъяты>»), согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 371547 рублей 90 копеек, с учетом износа - 211900 рублей. По результатам рассмотрения обращения Козлова И.С. финансовым уполномоченным 13 мая 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Козлова И.С..

Кроем того, ссылаясь на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, проведения судебной экспертизы, не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, представитель ответчика просит о снижении заявленного истцом размера неустойки (т. 2 л.д. 110-115).

В судебное заседание финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (т. 3 л.д. 12, 14). Представителем финансового уполномоченного Корнеевым А.А. (т.2 л.д. 85-91) представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Согласно представленным письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, указанное решение законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГК РФ. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представителем финансового уполномоченного со ссылкой на ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявление подано по истечении 30 дневного срока; требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения, исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения (т.2 л.д. 1-3).

Третьи лица Страхов В.Г., Козлова Н.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 8, 13), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 188, т. 3 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав заявление представителя истца об отказе от исковых требований, материалы дела, суд пришел к следующему:

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований и изменить исковые требования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца Козлова И.С. – Лубышев Н.А. отказался от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу по иску Козлова И.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Козлова Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко