Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 02-3063/2018 от 03.04.2018

Судья: Лапин В.М.

Гр. дело первой инстанции: № 2-3063/2018

Гр. дело второй инстанции: №33-2069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         16 июня 2020 года.

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО «Банди» и Твороновича по доверенности Другова  на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

        Взыскать солидарно с ООО «Банди», Твороновича  в пользу ООО «Центрум» задолженность в размере …...... руб. и госпошлину в размере  ….... руб.

установила:

        ООО «Центрум» обратилось в суд с иском к ООО «Банди» и Твороновичу о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №... от …..года в размере …... рублей, в том числе основной долг - …............. рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ….. рублей; неустойку в размере ….. рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что …... года между ООО «Центрум» (продавец) и ООО «Банди» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «Центрум» обязалось поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией. В период с …........ года по ... года покупателю поставлен товар на сумму ….рублей. В соответствии с п.5.4 договора покупатель обязан произвести 100 % оплату стоимости каждой партии отгруженного товара в течение 90 дней с даты отгрузки. Покупатель частично оплатил товар на сумму …... рублей, оставшуюся часть задолженности не оплатил до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Твороновичем . ….. года заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Банди» по оплате поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов от …..... года, задолженность ООО «Банди» по основному долгу составляет …... рублей. После составления указанного акта ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере ….. рублей. В гарантийном письме ООО «Банди» признавало размер задолженности и обязалось погасить задолженность в срок до …. года.  Свои обязательства по договору поставки покупатель и поручитель не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков ООО «Банди» и Твороновича по доверенности Другов , ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного по делу на 9 июня 2018 года, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Банди» о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 09 июня 2018 года в 10 час.00 мин., по результатам  которого по делу постановлено обжалуемое ответчиками решение. При этом из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика ООО «Банди»: …...., ….. область, г. …..., ул. …........, д...... пом......., оф... Однако, суд направлял судебные повестки ООО «Банди» по адресу:........., Московская область, г. …..., ул. …....., д....., кв... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Банди» о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 9 июня 2018 года материалы дела не содержат.

       Поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Банди» и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 20 января 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

       После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно  сумму основного долга в  размере …....... рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере ….. рублей, неустойку в размере ….... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

        Ответчик Творонович А.В., возражая против удовлетворения иска, предъявил к ООО «Центрум» встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор поручительства от …... года между ООО «Центрум» и Твороновичем , по которому последний обязался нести солидарную ответственность  с ООО «Банди» за исполнение обязательств по оплате товара, приобретенного ООО «Банди» у ООО «Центрум» по договору поставки №........ от ... года.

       Встречный иск Творонович А.В. мотивирует тем, что представленный в материалы дела договор поручительства он не подписывал, подписи на договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.

       Представитель истца ООО «Центрум» по доверенности Карабекян в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагал, что договор поручительства подписан самим ответчиком Твороновичем .

       Представитель ответчиков ООО «Банди»,  Твороновича  по доверенности Атамашкин  в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска ООО «Центрум», полагал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту завышены и подлежат снижению по правилам п.6 ст.395 ГК РФ. Кроме того, просил удовлетворить встречный иск Твороновича и признать незаключенным договор поручительства от 9 января 2017 года между ООО «Центрум» и Твороновичем  , ссылаясь на то, что ответчик Творонович  договор поручительства не подписывал.

       Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

        В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судебной коллегией установлен, что 9 января 2017 года между ООО «Центрум» (продавец) и ООО «Банди» (покупатель) заключен договор поставки №...., по условиям которого ООО «Центрум» обязалось поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (канцелярские принадлежности).

        В период с 27 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года покупателю поставлен товар на сумму....... руб.

        Факт поставки товара не оспаривается ответчиками и подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№..........

В соответствии с п.5.4 договора поставки №1..... ООО «Банди» обязалось произвести 100 % оплату стоимости каждой партии отгруженного товара в течение 90 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата передачи товара в соответствии с п.2.5 договора.

        Согласно п.5.5 договора, датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика или поступления платежа в кассу поставщика.

         В обоснование исковых требований, предъявленных к Твороновичу ., истец представляет договор поручительства от 9 января 2017 года между ООО «Центрум» и Твороновичем , по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором ООО «Центрум» в том же объеме, что и должник, включая уплату предусмотренных договором поставки штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником.

        В соответствии с п.4 договора поручительства поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, 31 декабря 2019 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

       Как следует из материалов дела, ООО «Банди» оплатило товар частично, всего на сумму …... рублей.

        Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиками представлено не было. Размер задолженности на момент обращения истца в суд составляет …..... рублей.

       В соответствии с п.5.8 договора поставки №....., предоставление поставщиком покупателю в п.5.4 настоящего договора отсрочки оплаты поставленного товара, является предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара.

Коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней предоставленной в п.5.4 отсрочки оплаты стоимости поставленного товара плюс пять календарных дней. При этом проценты, предусмотренные п.5.10 договора, исчисляются до полного погашения покупателем всей суммы задолженности. Покупатель обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен.

В силу положений п. 5.10 договора поставки, по требованию поставщика за пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренного в п.5.4 настоящего договора. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором или соответствующими соглашениями к нему, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат коммерческого кредита покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок отсрочки оплаты стоимости поставленного товара покупатель ООО «Банди» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

       Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с …..... года по …... года составила ….. рублей.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ООО «Центрум» начислило неустойку в размере 0,05 % от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки по состоянию на ….0 года составила ….. рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора поставки №.........от …...года, отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ покупатель (ООО «Банди») не представил.

 Возражения представителя ответчика ООО «Банди» о том, что взыскиваемый истцом размер процентов по коммерческому кредиту является завышенным и в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ  подлежит снижению до 1010666,09 рублей, несостоятельны.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в данном случае соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.

         Пунктом 1ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как  разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

По условиям п.5.8 договора поставки предоставление поставщиком покупателю отсрочки оплаты поставленного товара является предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара.

Судебная коллегия, проанализировав условия пунктов 5.4, 5.8, 5.9,5.10 договора поставки, приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в пункте 5.10 договора поставки, являются платой за пользование коммерческим кредитом.

       Таким образом, за период с ….... года по …... года размер процентов по коммерческому кредиту составит …... рублей. Период начисления и расчет процентов, представленный истцом в уточненном иске, проверен судебной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчики доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представили.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика ООО «Банди» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 1 676786,93 рублей до 800 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, условий договора поставки заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

       Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности ООО «Банди» по договору поставки №..... от 9 января 2017 года составляет: сумму основного долга – ….. рублей, проценты по коммерческому кредиту ... рублей, неустойка в размере . рублей.

       Ответчик Творонович , возражая против исковых требований о возложении на него солидарной ответственности за исполнение обязательств по договору поставки, предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным по мотиву того, что договор поручительства он не подписывал.

       В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ООО «Центрум» представлены два экземпляра оригинала договора поручительства с Твороновичем от 9 января 2017 года. При этом в одном экземпляре дата договора «09 января 2017 года» исполнена в виде печатного текста, во втором экземпляре указанная дата исполнена рукописным текстом.

        По ходатайству ответчика Твороновича судебной коллегией по делу 30 января 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

        Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Твороновича  на договоре поручительства от 9 января 2017 года, заключенном между ООО «Центрум» и Твороновичем  в обеспечение исполнения ООО «Банди» договора поставки №1...... от ….года (в экземпляре поручительства, в котором дата заключения договора «9 января 2017 года» выполнена печатным текстом), выполнены не Твороновичем А.В., а иным лицом с подражанием подписи Твороновича .

        Решить вопрос: «Кем, Твороновичем  или иным лицом выполнена подпись на договоре поручительства от 9 января 2017 года, заключенном  между ООО «Центрум» и Твороновичем А.В. в обеспечение исполнения ООО «Банди» договора поставки №1...... от 9 января 2017 года (в экземпляре договора, в котором дата заключения договора «9 января» выполнена рукописным текстом) – не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

         Согласно исследовательской части экспертного заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

        Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исходя из информации, содержащейся во вводной части экспертного заключения, эксперт имеет высшее образование по специальности «Правоведение», квалификацию «Юрист», имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальностям «технико-криминалистические экспертизы документов», «Почерковедческие экспертизы», стаж экспертной работы с 2007 года.

       Выводы экспертного заключения полностью согласуются с исследовательской частью, основанной на результатах исследования свободных и экспериментальных образов почерка Твороновича . Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, полностью отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

        Представленные истцом заключение специалиста №009 от 27 марта 2020 года, выполненное АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт», а также заключение специалиста №........ от 30 марта 2020 года, выполненное АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не ставят под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку выводы указанных специалистов основаны исключительно на тех материалах, которые представлены инициатором проведения исследований ООО «Центрум». Кроме того, специалисты об уголовной ответственности не предупреждены.

        Оценивая доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит относимым и допустимым доказательством по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы. Представленные стороной истца заключения специалистов требованиям ст. ст.55,59,60 ГПК РФ не отвечают, а потому не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

        Судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам исследования одного из двух экземпляров договора поручительства экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи от имени Твороновича на договоре поручительства от 9 января 2017 года выполнены не Твороновичем, а иным лицом с подражанием подписи Твороновича , а относительно подписи на втором экземпляре договора поручительства эксперту не представилось возможным решить вопрос о принадлежности подписи Твороновичу в связи с тем, что выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

         Представитель ответчика ООО «Банди» поддержал позицию Творновича о том, что договор поручительства последний не подписывал, не заключал.

         Истец в свою очередь иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, не представил.

         Следует также учесть, что договор поставки №185/17 от 9 января 2017 года, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «Банди», не содержит условий о поручительстве Твороновича .

Согласно абз.1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Поскольку договор поручительства от 9 января 2017 года, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Банди» договора поставки №185/17 от 9 января 2017 года,  Твороновичем А.В. не подписан, доказательств согласования существенных условий договора не имеется, ответчик никаких действий во исполнение договора поручительства не совершал, следовательно,  договор поручительства между истцом и ответчиком Твороновичем А.В. является незаключенным.

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск Твороновича  подлежит удовлетворению.

        В связи с тем, что незаключенный договор не может повлечь правовых последствий, оснований для возложения на ответчика Твороновича солидарной ответственности по исполнению договора поставки №........ от …... года, заключенного между ООО «Центрум» и ООО «Банди», не имеется.

         При таком положении исковые требования ООО «Центрум» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Банди» в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору поставки №1......... от ......года в размере ….. руб., проценты по коммерческому кредиту ….рублей, неустойка в размере …...... рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Банди» в пользу ООО «Центрум» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «Центрум» следует отказать.

        Встречный иск Твороновича  подлежит удовлетворению, следует признать незаключенным договор поручительства от 9 января 2017 года между ООО «Центрум» и Твороновичем в обеспечение исполнения ООО «Банди» договора поставки №....... от .. года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..........░░ …..░░░░ ░ ░░░░░░░ ….... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …..... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….... ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №......... ░░ ….... ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: