Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3641/2014 от 11.02.2014

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-3641/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.В. по доверенности Шустова А.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеева И.А. об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 26 ноября 2013 года исковые требования Сергеев С.В. к Сергеева И.А. об обязанности возвратить неосновательное обогащение удовлетворены в части.

Сергеева И.А. обязана возвратить Сергеев С.В. иконы в количестве трех штук, а именно - две в серебряном окладе с позолотой «Господь Вседержитель», одну «Николай Чудотворец».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева С.В. по доверенности Шустов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой И.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что <...> зарегистрирован брак между Сергеевым С.В. и Сергеевой И.А., до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

Сторонами по делу не отрицалось то обстоятельство, что в период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущество, указанное Сергеевым С.В. в исковом заявлении.

Часть приобретенного имущества в период брака использована при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке <...>, в том числе обрезная доска, арматура, брус, профнастил.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Приобретенное сторонами имущество в период брака является совместным имуществом супругов, следовательно, Сергеева И.А. имеет в силу ст.39 Семейного кодекса РФ право на 1/2 долю имущества, поэтому судом правильно указано о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Спорные правоотношения и имущество, о котором истцом заявлено в иске, вытекают из брачных отношений сторон, поэтому защита прав истца путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения судом правильно признана ошибочной.

Вместе с тем, установлено, что Сергеева И.А. взяла на сохранение иконы, которые являются добрачным имуществом Сергеева С.В., оставленные им в недостроенном жилом доме на земельном участке <...>, которые не возражала возвратить в пользу истца.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления Сергеева С.В. к Сергеевой И.А. об обязанности возвратить неосновательное обогащение правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сергеева С.В. по доверенности Шустова А.А. о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, не могут быть приняты во внимание, поскольку супруги состоят в браке до настоящего времени, а спорное имущество приобретено в период брака сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.В. по доверенности Шустова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: