Решение по делу № 33а-7342/2016 от 24.05.2016

Дело № 33 – 7342

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Ю.Б. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми недоимку по транспортному налогу за 2013 год в сумме ** руб., пени в сумме ** руб."

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Смирнова Ю.Б. – Фроловой Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Рихерт И.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Смирнову Ю.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013г. в размере ** руб., пени - ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом первой инстанции должной оценки не дано обстоятельствам того, что по фактам угона транспортных средств он обращался в правоохранительные органы и автомобили находились в розыске. Транспортный налог в случае нахождения в угоне транспортных средств рассчитывается исходя из фактического владения налогоплательщиком движимым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Смирновым Ю.Б. зарегистрированы транспортные средства: /марка 1/, государственный регистрационный знак **, мощность двигателя 71,4 л.с., /марка 2/ государственный регистрационный знак **, мощность двигателя 71 л.с.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции Российской Федерации, абз.1 ст. 357, п.1 ст. 358, абз.1 п.2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик как собственник транспортных средств является плательщиком транспортного налога, имеет задолженность по налогу за 2013г. Доказательств, подтверждающих погашение недоимки и пени, Смирновым Ю.Б. не представлено. Расчет суммы иска судом проверен и обоснованно признан правильным.

Срок для обращения в суд с административным иском, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден. После истечения срока, установленного для уплаты задолженности в требовании № ** от 21.11.2014г., то есть до 02.02.2015г., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.08.2015г. судебный приказ от 28.07.2015г. был отменен, после чего ИФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы административного ответчика о том, что транспортные средства выбыли из его владения, находятся у третьих лиц, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суд правильно исходил из того, что право Смирнова Ю.Б. на движимое имущество в установленном законном порядке не оспорено, не прекращено и не утрачено. Из материалов дела следует, что автомобили выбыли из пользования ответчика по его воле. Факт хищения (угона) транспортных средств, являющийся основанием для освобождения от уплаты транспортного налога в силу пп.7 п.2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объективными и достаточными доказательствами не подтвержден. Письменные обращения Смирнова Ю.Б. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, при наличии отказов в возбуждении уголовных дел, такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом или влияли на законность принятого им решения, повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, следовательно, оценены судом при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи