Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2017 (33-35347/2016;) от 05.12.2016

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-1184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Павленко С.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Поладовой Р.А., Поладова Г.Н., Поладовой Э.Г., Поладова А.Г. Борисова Ю.А. Хачиян Л.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.

Поладова Р.А. и Поладов Г.Н. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.05.2016. Указав при этом, что их материальное положение в настоящее время не позволяет единовременно выплатить задолженность.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года заявление Поладовой Р.А. и Поладова Г.Н. о рассрочке исполнения решения Ленинградского районного суда от 11.05.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Поладовой Р.А., Поладову Г.Н., Поладовой Э.Г., Поладову А.Г. Борисову Ю.А. Хачиян Л.Г. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинградского районного суда от 11.05.2016 сроком на 24 месяца с ежемесячной оплатой по <...> по полного погашения.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с указанным определением суда подало частную жалобу в которой просит отменить определение от 28.10.2016 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст.434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Поладовой Р.А., Поладова Г.Н., Поладовой Э.Г., Поладова А.Г. Борисова Ю.А. Хачиян Л.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предприниматель Поладова Р.А. прекратила деятельность <...>, а справкой УПФР от <...> подтверждается, что Поладова Р.А. получает пенсию в размере <...> и социальную доплату в сумме <...>.

Поладов Г.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде от <...> и <...>, его доход от предпринимательской деятельности незначительный. Справкой УПФР от <...> подтверждается, что Поладов Г.Н. получает пенсию в размере <...>

Справками УПФР РФ в Ленинградском районе от 07.09.2016 подтверждается, что по исполнительным листам из пенсии Поладовой Р. А. ежемесячно производится удержание в размере 30%, а из пенсии Поладова Г.Н. ежемесячно производится удержание в размере 50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что действующим законодательством не определено оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь установлены критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае в подтверждение своих доводов заявителями предоставлены убедительные доказательства того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда от 11.05.2016.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: