Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2015 ~ М-1967/2015 от 16.03.2015

Дело №2-2780/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Смирновой О.В.,

представителя истца Коханова Н.И.,

представителя третьего лица Марачева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. В. к <...> о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

Смирнова О.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ и уточнив свое требование <дата>., обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, на помещения: жилую пристройку лит.А4 (площадью 30,4 кв.м.), жилую пристройку лит.А5 (площадью 11,7 кв.м.), жилую пристройку лит.А8 (площадью 37,0 кв.м.), мансардный этаж лит.А14 (18,7 кв.м.), мансардный этаж лит.А15. (30,7 кв.м.), террасу лит.а8 (13,6 кв.м.), веранду лит.а12 (18,8 кв.м.), служебные постройки: гараж Г1 (34,5 кв.м.), Г13 (36,8 кв.м.).

В обоснование своего требования истец указала, что после смерти ее отца - ФИО4, умершего <дата>., открылось наследство, состоящее из части жилого дома, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало умершему на основании определения <...> от <дата> по делу №<номер>. При обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по причине того, что часть помещений в данном домовладении не была зарегистрирована в установленном порядке. При жизни, посредством оформления доверенности на истца, отцом были предприняты попытки узаконить право собственности на жилой дом и пристройки к нему, в связи с чем он обращался в регистрирующий орган. Однако от <...> последовал отказ в регистрации права собственности по мотиву невозможности определения объекта недвижимого имущества, как помещения право собственности на которое было признано именно судом. Ввиду различия общей площади жилого строения по кадастровому паспорту (147,7 кв.м.), представленного на регистрацию, от площади помещения, определенного судом (89,5), в регистрации права было отказано. Увеличение же площади домостроения за счет возведения новых построек: жилой пристройки А5 (площадью 11,7), мансардного этажа - А14 (18,7 кв.м.), А15 (30,7 кв.м.) и веранды а12 (18,8 кв.м.) произошло после заключения мирового соглашения, посредством пристройки дополнительных помещений, в связи с чем права собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В судебном заседании истец поддержала свое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Коханов Н.И. также поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что основанием для признания права собственности наследственного имущества после смерти отца Смирновой О.В. является жилой дом, возведенный умершим при жизни. Отец обращался за регистрацией права собственности путем заполнения декларации, но не успел, так как имелись расхождения в площади дома с техническим паспортом в виду увеличения его площади за счет постройки мансардного этажа и пристроя. <дата>г.составлено техническое заключение и установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчик-<...> своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, <дата>г. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что самовольно возведенные строения по праву наследования переходить не могут. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, данное дело, согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- <...> Марачев А.Л. просил разрешить требование истца по усмотрению суда, пояснив о том, что <...> не выдавала наследодателю или его наследнице разрешений на осуществленное строительства, не решала вопрос о возможности его эксплуатации. В настоящее время у них отсутствуют полномочия для решения данного вопроса, эти полномочия в соответствии с действующим законодательством перешли к <...>. Земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не находился и не находится в муниципальной собственности г.<адрес>. <...> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.<адрес>. Она не принимала правовых актов о предоставлении наследодателю данного земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение и не выдавала наследодателю документы о правах на землю, правопреемником органов, уполномоченных распорядиться спорным земельным участком, она не является.

Третьи лица Просянникова Т.Ю., Шалаева И.А. и Шалаева Н.П., извещенные надлежащим образом (имеется расписка о получении повестки), в судебное заседание не явились. Просянникова Т.Ю., участвовавшая в судебном заседании <дата>г., оставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что претензий к постройкам истца она не имеет (л.д.264).

Выслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от <дата>г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10, Шалаевой Н.П., Шалаевой И.А., ФИО4, согласно которому: разделен жилой дом (домовладение) № 2, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию (графическая часть представлена на планах дома – рис.№1 и рис.2, которые являются неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения).

ФИО10 выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в розовый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А: комната площадью 12.8 кв.м., кухня площадью 11.9 кв.м., ванна площадью 1.7 кв.м., туалет площадью 0.7 кв.м., коридор площадью 5.3 кв.м.; всего по дому в лит. А полезной площади 32.4 кв.м.. Из надворных построек ФИО10 выделен: сарай лит. Г3., навес лит. Г4 и сарай лит. Г12.

ФИО4 выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в желтый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью 18.8 кв.м., лит. А4 площадью 30.4 кв.м.., лит. А8 площадью 36.4 кв.м.., веранда лит. а8 (площадью 3.9 кв.м.).; всего по дому полезной площади 85.6 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 89.5 кв.м.. Из надворных построек ФИО4 выделяется гараж лит. Г1. и гараж лит. Г13.

Шалаевой Н.П. выделена часть жилого дома, на плане окрашенная в зеленый цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью 13.8 кв.м. и помещение площадью 6.5 кв.м.., лит. А2 площадью 14.2 кв.м., веранда лит. а1 (площадью 14.6 кв.м)., веранда лит. а4 (площадью 4.8 кв.м.) и мансарда лит. а7 (площадью 10.6 кв.м.).; всего по дому: полезной площади 34.5 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 64.5 кв.м.. Из надворных построек Шалаевой Н.П. выделен погреб лит. Г10. и сарай лит. Г11.

Шалаевой И.А. выделена часть жилого дома, на плане окрашенные в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в лит. А комната площадью 13.8 кв.м.., лит. А1 площадью 28.8 кв.м., лит. А3 площадью 4.0 кв.м.. и балкон лит. а6 (площадью 0.7 кв.м.).; всего по дому полезной площади 46.6 кв.м., площади с учетом н/жилых помещений 47.3 кв.м.. Из надворных построек Шалаевой И.А. выделена беседка лит. Г2., сарай лит. Г5. и сарай лит. Г17.

Право общей долевой собственности ФИО10, ФИО4, Шалаевой И.А. и Шалаевой Н.П. на жилой дом (домовладение), расположенный по вышеуказанному адресу прекращено (л.д.49).

Определение об утверждении мирового соглашения между сторонами вступило в законную силу <дата>г..

Решением суда от <дата>г. (дело №<номер>) определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО11, а именно: ФИО4 выделено в пользование земельный участок площадью 820 кв.м., на плане окрашенный в зелёный цвет, в следующих границах: от стены стр. лит.А к <адрес> – 1.0м, к <адрес> – 3.69м, к <адрес> – 8.82м, к <адрес> – 1.30м, к <адрес> – 8.91м, к <адрес> – 1.46м, к <адрес> – 8.62м, вдоль <адрес> – 16.47м, 1.41м, 4.96м, вдоль <адрес> – 2.33м, 18.27м, 0.18м, 3.48м, 1.81м, к задней меже – 19.77м, к правой меже – 0.98м, к задней меже – 8.33м, к стыку стр. лит.А и лит.А4 – 1.41м, далее по линии раздела дома (л.д.50-58).

Из письменного сообщения <...> об отказе в государственной регистрации от <дата>г. видно, что ФИО4. отказано в государственной регистрации права на часть жилого дома общей площадью 85,6 кв.м, так как в материалы регистрационного дела представлен кадастровый паспорт от <дата>., описывающий объект недвижимого имущества площадью 147,7 кв.м, расположенный на этажах 1 и мансарда, в связи с чем невозможно однозначно определить, является ли одним и тем же помещение, право собственности на которое признано судом определением от <дата>., и помещение, поставленное на кадастровый учет в соответствии с Законом о кадастре. (л.д.63-64).

Из справки, выданной нотариусом Раменского нотариального округа ФИО12 от <дата>г. судом установлено, что ФИО4 умер <дата>г., а на основании заявления его дочери Смирновой О.В. заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего по адресу: <адрес>. (л.д.9).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что увеличение площади домовладения за счет возведения новых построек: жилая пристройка А5 (площадью 11,7), мансардный этаж - А14 (18,7 кв.м.), А15. (30,7 кв.м.), веранда а12 (18,8 кв.м.); произошло после заключения мирового соглашения путем пристройки к нему дополнительных помещений, в связи с чем признание на них права собственника возможно путем признания такого права на объект собственности в реконструированном виде в целом, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Из технического заключения, составленного экспертом ФИО13 <дата>г. следует, что нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении жилой пристройки лит.А5, мансарды лит А14 и лит. А15, веранды лит.а12 к жилому дому, расположенному на выделенном ФИО4 решением суда земельном участке по адресу: <адрес>, не имеется. (л.д.229-236).

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Согласно разъяснению п.27постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Решением суда от <дата>г. (дело №<номер>) определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО11, а именно: ФИО4 выделено в пользование земельный участок площадью 820 кв.м., на плане окрашенный в зелёный цвет, в следующих границах: от стены стр. лит.А к <адрес> – 1.0м, к <адрес> – 3.69м, к <адрес> – 8.82м, к <адрес> – 1.30м, к <адрес> – 8.91м, к <адрес> – 1.46м, к <адрес> – 8.62м, вдоль <адрес> – 16.47м, 1.41м, 4.96м, вдоль <адрес> – 2.33м, 18.27м, 0.18м, 3.48м, 1.81м, к задней меже – 19.77м, к правой меже – 0.98м, к задней меже – 8.33м, к стыку стр. лит.А и лит.А4 – 1.41м, далее по линии раздела дома (л.д.50-58).

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по наследству перешло к истцу, имеются правовые основания для признания права собственности истца на объект самовольного строительства.

Аналогичные разъяснения следуют и из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, де осуществлена постройка (п.п. 25, 28).

В силу п. 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что наследодатель предпринимал надлежащие меры к регистрации за собой права собственности на самовольную постройку, споров между другими собственниками помещений не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Смирновой О.В. удовлетворить.

Признать за Смирновой О. В. право собственности на часть жилого дома (домовладение), а именно, на помещения: жилую пристройку лит.А4 (площадью 30,4 кв.м.), жилую пристройку лит.А5 (площадью 11,7 кв.м.), жилую пристройку лит.А8 (площадью 37,0 кв.м.), мансардный этаж лит.А14 (18,7 кв.м.), мансардный этаж лит.А15. (30,7 кв.м.), террасу лит.а8 (13,6 кв.м.), веранду лит.а12 (18,8 кв.м.), служебные постройки: гараж Г1 (34,5 кв.м.), Г13 (36,8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>