Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-32/2014 от 11.06.2014

Дело №5-32/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«01»сентября 2014г.                                                         г.Борисоглебск

        Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности Таранова И.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –адвоката Харитонова Д.А., представившего удостоверение 2371 и ордер №258779 от 23.06.2014г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Стародубцева А.С.,

рассмотрел материалы о привлечении к ответственности по    ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях       ТАРАНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, «05»ноября 1970 года рождения, уроженца г. Борисоглебск Воронежской области,      пенсионера МВД РФ, проживающего: г. Борисоглебск Воронежской области, ул.Свободы,д.174,кв.13 ( зарегистрированного по адресу: г.Борисоглебск, ул.Школьная,д.24),-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

          Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Борисоглебский городской суд.

          Из протокола об административном правонарушении № от 10.05.2014г. следует, что ФИО1 09.05.2014г. в 23 час.50 мин. по <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе. Оказывал неповиновение, сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду, гражданину было предложено проехать в ОМВД по <адрес> для выяснения личности и составления административного материала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 09.05.2014г. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. После салюта он вышел во двор дома, где сидя на лавочке перед подъездом общался со своими соседями по дому, в том Числе ФИО7 и ФИО8 С соседями он выпил немного спиртного за День Победы. Через некоторое время со стороны Театральной площади они услышали какой-то шум. Он вместе с ФИО7 и ФИО8 решили посмотреть, что случилось и вышли через проходной подъезд со двора к Театральной площади. На тротуаре, недалеко от их подъезда, напротив фонтана была какая-то заваруха: крик, шум, суета, но драки не было. В толпе он обратил внимание на молодую женщину с коляской, которая что-то кричала, ребенок в коляске плакал. ФИО1 подошел к женщине и предложил ей отойти, чтобы успокоить ребенка. Через 1-2 минуты подъехал полицейский автомобиль, из которого    вышли 3 полицейских. В этот момент участники конфликта стали расходиться. ФИО1 сделал сотрудникам полиции замечания, почему они не задерживают участников конфликта,на что ему сотрудник полиции Долгов ответил, что ему больше всех надо. Когда он стал продолжать высказывать свои возмущения по поводу неисполнения сотрудниками полиции своих обязанностей, то ему было сказано, что его задержат. Он не сопротивляясь согласился проехать в отдел полиции. Его доставили в отдел полиции, применив спецсредства- наручники. При этом он пояснял сотрудникам полиции, что находится возле своего дома, каких либо нарушений не совершает, личность его, как бывшего сотрудника, была известная сотрудникам полиции, но не смотря на это его задержали и доставили в отдел полиции на <адрес>. В отделе полиции его долго держали перед дежурной частью, не объясняя причины его задержания и не составляя при этом никаких протоколов. Затем в дежурную часть приехала его сожительница –ФИО2, у которой сотрудники полиции в грубой форме забрали принадлежащий ему телефон, который он ей передал. Спустя длительное время его поместили в камеру, находясь там он слышал, что сотрудники приводили каких-то людей, объясняли им, что нужно подтвердить, что он нарушал порядок 9 мая на Театральной площади. Утром его ознакомили с протоколом, при этом он был заполнен наполовину, указаний на свидетеля ФИО3 в протоколе не было, объяснений данного свидетеля также не было в материалах. Протокол отправлялся Борисоглебским городским судом на доработку, после чего сотрудниками полиции в его присутствии в протокол вносили какие-то изменения.

В связи с чем, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании настаивают на прекращении производства по делу в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения представлено не было. Имеющиеся доказательства получены с нарушением закона.

ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в судебном заседании считает обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении, а также полагает, что была дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что является полицейским-кинологом взвода ППС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с прапорщиком Пищиковым Алексеем. Проходя по площади Ленина <адрес> им из проезжающей мимо машины, сообщили, что в районе драмтеатра им.Чернышевского драка. На тротуаре напротив фонтана они увидели толпу около 10 человек, между которыми происходила словесная перепалка. Рядом стояла девушка с коляской, ребенок плакал. Они попытались выяснить, что произошло, но ничего выяснить не смогли, в связи с чем вызвали автопатруль. Уже после того как приехал автопатруль, к ним вышел ФИО1 с двумя женщинами и стал давать им указания, обвиняя их, что они ничего не делают. При этом все его слова сопровождались нецензурной бранью и угрозами их увольнения. Затем ФИО1 подошел к полицейскому ФИО6 и стал хватать его за форменную одежду и как ему показалось хотел ударить, но ему кто-то помешал. После этих действий к нему применили наручники, он стал вырываться, затем его посадили в патрульный автомобиль и ФИО6 доставил его в ОМВД по <адрес> сам приехал в отдел через 15-20 минут после доставления ФИО1 в отдел, а затем пришел и свидетель произошедшего- ФИО3 ФИО1 в это время сидел в камере. В представленных ему для составления протокола об административном правонарушении материалах находились: протокол доставления, возможно был и протокол задержания и рапорт ФИО6 Объяснений свидетеля в момент составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не было. По представленным ему материалам он в отсутствие ФИО1, который спал в камере, составил протокол об административном правонарушении, квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он ругался нецензурной бранью в общественном месте и при этом оказал сопротивление сотрудникам полиции. Права ФИО1 он не разъяснял, разъяснял ли кто-либо ему его права, он не знает. Копию протокола он ФИО1 не вручал, кто это сделал, он также не знает. Действительно, спустя некоторое время, им вносились какие-то дополнения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, но какие именно, он не помнит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ- должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

       Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. действия нарушителя должны быть направлены непосредственно на общественный порядок и общественную безопасность. Часть 2 ст. 20.1. КоАП РФ предусматривает те же действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителя власти.

       С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым.

В подтверждение вины ФИО1 помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО5, в суд представлены следующие доказательства:

-протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение АА б/н от 10.05.2014г., согласно которому ФИО1 был доставлен полицейским взвода ППС ФИО6 в ОМВД России по <адрес> в 00 час.10мин. ДД.ММ.ГГГГг.;

-протокол об административном задержании АА № от 10.05.2014г., согласно которому ФИО1 был задержан по делу об административном правонарушении 10.05.2014г. в 00час.45 мин.

-рапорт полицейского –кинолога взвода ППС ФИО5, рапорт полицейского взвода ППС ФИО6

-протокол допроса свидетеля ФИО3, из которого следует, что 09.05.2014г., примерно в 23час.40мин. на <адрес> данный свидетель видел как неизвестный ему гражданин, одетый в спортивные штаны и черные сланцы выражался громко нецензурной бранью вел себя дерзко, вызывающие, на замечания граждан не реагировал, после чего к нему подошли сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции. Оказывал неповиновение, сопротивление законным требованиям сотрудникам полиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду. Его сотрудники полиции попросили проехать в качестве свидетеля.

        Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1        в выражении явного неуважения к обществу, вызывающем поведении, вопреки установленным нормам и правилам поведения в обществе, правилам морали, нецензурной брани, а также не представлено доказательств, что данные действия были совершены ФИО1 умышленно, с осознанием, что его поведение выходит за рамки общественной нравственности. Кроме того, не представлено доказательств того, что при пресечении противоправных действий ФИО1 он должен активно сопротивлялся представителям власти, которые пытались бы пресечь его противоправные действия.

        Все обвинение ФИО1 основано на показаниях самих сотрудников полиции, а также одного свидетеля обвинения- ФИО3, к показаниям которого суд полагает следует отнестись критически, так как его показания в части указания места и обстоятельств совершения правонарушения противоречат не только показаниям двух свидетелей защиты-ФИО8 и ФИО7, которые являлись очевидцами происшествия и показания которых совпали между собой в деталях, но и объяснениям сотрудника полиции ФИО5

          Так, и свидетели ФИО7и ФИО8, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5 указали, что место происшествия располагалось напротив подъезда <адрес> ближе к <адрес>. ФИО3 указал противоположное место сквера, расположенного перед домом № по <адрес> ФИО8 и ФИО7 не подтвердили показания ФИО3 в той части, что ФИО1 беспричинно ругался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, при этом оскорблял сотрудников полиции, хватался за форменную одежду. При этом подтвердили объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, в том числе и то, что основанием для задержания ФИО1 явились не его хулиганские действия, а его требование, предъявленное сотрудникам полиции разобраться в конфликтной ситуации, исполнить добросовестно свой служебный долг. Свидетели ФИО9 и ФИО10 вообще отрицают то, что ФИО1 ругался нецензурной бранью, кидался на сотрудников полиции, подтвердив лишь, то, что тот повысил голос, после того как сотрудники полиции никак не отреагировали на его требование исполнить свой служебный долг и принять меры к установлению участников конфликта.

ФИО5 в судебном заседании также не отрицает тот факт, что основанием для задержания ФИО1 и последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении явилась критика ФИО1 в адрес сотрудников полиции по поводу ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей, но при этом настаивает, что данная критика сопровождалась нецензурной бранью в их адрес и применением физического насилия со стороны ФИО1 в отношении них.

         Свидетель ФИО2 также дала показания об обстоятельствах произошедшего, о которых ей стало известно со слов ФИО1 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, аналогичные объяснениям ФИО1 и показаниям данных свидетелей.

Нельзя признать допустимыми и такие доказательства как рапорт полицейского –кинолога взвода ППС ФИО5 и рапорт полицейского взвода ППС ФИО6, согласно которым 09.05.2014г. в 23 час.50мин. на <адрес> гр-н ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе. Оказывал неповиновение, сопротивление законным требованиям сотрудников полиции: размахивался руками, хватался за форменную одежду. К нему были применены специальные средства-наручники. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1отказался в присутствии понятых.

К выводу о недопустимости вышеуказанных доказательств суд пришел исследовав и оценив все доказательства в совокупности и считает, что данные доказательства противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, в том числе и объяснениям ФИО5

           Кроме того, суд полагает, что и другие доказательства, положенные в основу обвинения нельзя признать допустимыми по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2.КоАП РФ- в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

         Данные требования при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении выполнены не были, что подтверждается определение Борисоглебского городского суда от 14.05.2014г. о возвращении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО5, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, права и обязанности ему не разъяснялись, впоследствии в протокол вносились дополнительно записи. Также данные обстоятельства и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что впоследствии вызывался в ОМВД по <адрес>, где в протоколе дополнительно ставил свои подписи.

Кроме этого в описании события преступления неверно указано время совершения административного правонарушения, что является обстоятельством подлежащим доказыванию. Данное обстоятельство подтверждается материалами видеозаписи, которая в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны защиты в ОМВД России по <адрес> была истребована истребована судом. Так, согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 доставили в отдел полиции в 23 часа 48 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в 23 часа 50 минут он только совершил правонарушение у <адрес>. Это обстоятельство не позволяет суду считать установленным событие правонарушения.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ делают невозможным использовать протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы, составленные в ходе ведения дела об административном правонарушении, в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 –прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение 10 дней.

Судья                                Е.Ю. Морозова