Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 ~ М-37/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-181/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                                                                           г. Борисоглебск

          Борисоглебский      городской      суд       Воронежской       области     в      составе :

председательствующего-судьи                                               Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                        Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                Мезенцевой Л.В.,

истца (третьего лица)                                Емельяновой Н.Н.,

представителя истцов адвоката                            Коняевой Т.Г.,

ответчика                                        Зиньковской Л.С.,

представителя ответчика адвоката                        Колбасиной В.В.,

третьих лиц                                        Севрюкова А.П.,

                                            Ефремовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева А.С. к Зиньковской Л.С. об изменении конфигурации крыши и возложении обязанности убрать строительный мусор и по исковому заявлению Емельяновой Н.Н. к Зиньковской Л.С. об устранении препятствий в пользовании домом,

установил:

    Мезенцев А.С. обратился в суд с иском к Зиньковской Л.С., указав, что является собственником 20/56 ид.д. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Зиньковской Л.С. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственности Зиньковской Л.С. находится пристройка лит. а1а3, которая расположена на меже земельных участков. Скат крыши пристройки оборудован во двор дома истца. Указанная пристройка пришла в негодность, доски сгнили, вся пристройка клонится во двор к истцу. Проход от дома до пристройки составляет 2,4 м. С крыши дома и пристройки во двор падают снег, дождь, сползают громадные льдины, что создает опасность для людей, проходящих через двор. Зимой, когда снег оттаивает, все осадки попадают во двор дома и образуется лед, который истец вынужден колоть. Истец просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши пристройки лит. а1а3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, оборудовав скат крыши к своему входу.

    Емельянова Н.Н. обратилась в суд с иском к Зиньковской Л.С. об устранении препятствий в пользовании домом, указав в обоснование иска, что она является собственником части жилого <адрес> на основании определения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Зиньковская также является собственником части указанного жилого дома. Пристройка лит. а1, а3, выделенная в собственность Зиньковской, примыкает к стене квартиры Емельяновой. Указанная пристройка чинит истцу препятствия в пользовании своей частью дома. Она пристроена к дому, а именно закрывает стену комнаты 9,5 кв.м. и часть комнаты 15,8 кв.м. Порожки также пристроены к ее стене. Зиньковская хлопает дверью этой пристройки и нарушает ее покой. В 2015 году истцу необходимо было привести в порядок свою стену, но в настоящее время пристройка пришла в негодность, протекает крыша, стена дома портится. Емельяновой необходимо по своему усмотрению обслуживать стену дома и крышу. Однако пристройка препятствует в этом. В 2015 году Емельянова перекрывала крышу металлочерепицей и часть крыши над пристройкой осталась недоделанной до конца, поскольку Зиньковская не допустила рабочих подставить лестницу к ее пристройке и рабочие были вынуждены класть листы сверху, что создавало угрозу их жизни и здоровью. Сейчас снег забивается под крышу.

    Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании домом и снести пристройку лит. а3 и часть пристройки лит. а1 к жилому дому № по <адрес> на расстоянии 5,10 м, освободив стену ее дома.

    Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебное заседание истец Мезенцев А.С. не явился. В представленном суду заявлении требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебных заседаниях представители истца Мезенцева Л.В. и адвокат Коняева Т.Г. неоднократно уточняли, дополняли и конкретизировали заявленные требования и в окончательной редакции просят: обязать Зиньковскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании двором, для чего обязать ее изменить конфигурацию крыши пристройки лит. а1, обустроив ее горизонтальными и вертикальными водоотливами и обязать убрать строительный мусор террасы лит. а3. Требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Истец по своему иску и третье лицо по иску Мезенцева А.С. – Емельянова Н.Н. свои исковые требования также неоднократно уточняла и в окончательной редакции просит: обязать Зиньковскую Л.С. не чинить препятствий в пользовании ее частью дома м очистить территорию от оставшихся конструкций разрушенной террасы лит. а3 и перенести часть пристройки лит. а1 на расстояние 1,9 м в сторону входа Зиньковской Л.С., обеспечив доступ к стене, крыши и фундаменту ее части дома для обслуживания.

В судебном заседании истец Емельянова Н.Н. поддержала исковые требования. В отношении иска Мезенцева А.С., полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и дополнительно пояснила, что она является владельцем части жилого <адрес> и ей тоже пристройка Зиньковской чинит препятствия. Она неоднократно видела как снег, дождь и льдины падали во двор дома Мезенцевых и последним приходилось убирать их.

    Ответчик Зиньковская Л.С. требования Мезенцева А.С. не признала и пояснила, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Претензии по поводу пристройки начались примерно год назад. До этого времени Мезенцев А.С. приходил к ней с просьбой убрать снег с его двора. Она шла и убирала. После того, как ей запретили входить во двор, она перестала убирать снег. Считает, что иск является надуманным и необоснованным.

Требования Емельяновой Н.Н. также не признала и пояснила, что никаких препятствий истцу не чинит. Спорная пристройка действительно находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, однако у нее отсутствуют необходимые денежные средства для проведения работ.

    Представитель ответчика адвокат Колбасина В.В. иски Мезенцева А.С. и Емельяновой Н.Н. не признала и пояснила, что раздела земельных участков № и № по <адрес> не было. Границы земельных участков не определялись, поэтому невозможно определить, что за осадки падают к Мезенцевым во двор и падают ли они на территорию их двора. Спорная пристройка лит. а1а3 была возведена много лет назад, ее параметры и размеры являются неизменными. На основании положений ст. 15 ч. 4 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. В соответствии с п. 1 раздела 1 данного Положения, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и в, частности, при каких обстоятельствах многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Выводы о пригодности жилого помещения могут быть сделаны только межведомственной комиссией органа местного самоуправления. Эксперт не может принимать на себя полномочия данной комиссии и делать вывод о пригодности жилого помещения. Никаких доказательств нарушения реальных, а не предполагаемых прав истца Мезенцева А.С., не имеется. Формулировка требований является некорректной. Требования Емельяновой Н.Н. не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами. Просила в исках отказать.

    Третье лицо Тульская Л.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее поддержала позицию Мезенцева А.С., поскольку также проживает в <адрес> и ей приходится чистить снег, чтобы иметь возможность выезда со двора.

    Третье лицо Ефремова Н.В. суду пояснила, что проживает в <адрес>. Пристройка, принадлежащая Зиньковской Л.С., располагается параллельно ее пристройке. Осадки с обеих пристроек попадают во двор <адрес>. С крыши дома Зиньковской снег сползает на крышу пристройки, но его немного. Если бы снега было много, пристройка бы рухнула. Зиньковская после снегопада выходила и очищала двор от снега и глыб льда, но это было когда стоял забор, разделяющий земельные участки. Сейчас забора нет и снег падает во двор <адрес>, Зиньковская его не убирает. Считает иск необоснованным.

Третье лицо Севрюков А.П. своего отношения к заявленным требованиям не высказал, указав, что интереса в разрешении спора и претензий к Зиньковской Л.С. он не имеет. С Мезенцевой Л.В. у него крайне неприязненные отношения. Считает, что иск не обоснован. Вход в дом у него с другой стороны, поэтому, о том, что происходит на меже земельных участков, он не знает.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Мезенцеву А.С. принадлежат на праве общей долевой собственности 20/56 ид.д. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1468 кв.м. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Ефремова Н.В. и Тульская Л.Б. Истцу Емельяновой Н.Н. принадлежит часть жилого дома литер АА1А2А3п/Ааа1а2а3а4, в виде его изолированной, имеющей самостоятельный вход части литер АА2А3п/Аа4 общей площадью 94,8 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м., состоящей из помещений: прихожей № площадью 4,8 кв.м., санузла № – 0,8 кв.м., кухни № – 12,8 кв.м., жилой комнаты № – 11,3 кв.м., жилой комнаты № – 15,8 кв.м., жилой комнаты № – 9,5 кв.м., пристройки № – 2,0 кв.м., складского помещения № – 6,5 кв.м., складского помещения № – 33,3 кв.м. и 3/10 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Зиньковской Л.С. принадлежит часть жилого дома литер АА1А2А3п/Ааа1а2а3а4, в виде его изолированной, имеющей самостоятельный вход части жилого дома литер Аа1а3 общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., состоящая из помещений: кухни № площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты № – 20,3 кв.м., жилой комнаты № – 7,7 кв.м., веранды № – 9,5 кв.м., террасы № – 3,4 кв.м. и 3/10 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками земельного участка являются Емельянова Н.Н. и Севрюков А.П.

Пристройка литер а1а3, принадлежащая Зиньковской Л.С. расположена на смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>. При этом крыша данной пристройки односкатная, скаты на пристройке лит. а1 и на террасе лит. а3 выполнены под разным углом и имеют уклон на север в сторону <адрес>. Кровля выполнена из кровельного железа.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В целях устранения противоречий в пояснениях представителей истца Мезенцева А.С. и ответчика Зиньковской Л.С. об обстоятельствах заявленного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что техническое состояние холодной пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, имеет 51 % износа и оценивается как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта. Пристройка лит. а1 пригодна для эксплуатации при условии необходимости проведения капитального ремонта. Примыкающая к дому терраса лит. а3 в конструкции из деревянных стоек, ограждения и крыши с железной кровлей полностью обрушена (имеет 100 %-ный износ), следовательно, и к эксплуатации не пригодна. Пристройка лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части схода с её крыши атмосферных осадков, в том числе в большей степени в зимний период года. Терраса лит. а3 также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что её разрушенные конструкции не разобраны полностью, то есть территория под террасой не очищена от обломков конструкций (строительного мусора). На крыше пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, снегозадерживающие и водоотводящие устройства не установлены, наружный водоотвод не организован. Дождевые атмосферные осадки с крыши пристройки лит. а1, имеющей незначительный уклон и при отсутствии водосточных желобов, попадают на расстоянии не более 40 см от ее стены /а при порывистом ветре и ливне – могут попадать на расстоянии до 70 см/, тогда как осадки в виде снежных козырьков и наледи при сильных зимних оттепелях могут быть обрушены на расстоянии от 0,8 м до 1,2 м от стены, то есть непосредственно на пешеходную часть двора, в том числе и проезжую, ширина которой в самом узком месте между выступающими пристройками домов № и № составляет 2,4 м. Техническая возможность изменения конфигурации крыши пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, для предотвращения попадания атмосферных осадков с ее крыши имеется, а именно: возможна замена 1-скатной крыши с северным направлением ската на крышу 2-скатную с направлением скатов на восточную и западную стороны с устройством с каждой торцевой стороны пристройки горизонтальных и вертикальных желобов для отвода атмосферных осадков и предотвращения их попадания на дворовую территорию <адрес>. Стоимость указанных работ оценивается в размере 26 683 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления заключения, не имеется. Доводы ответчика и его представителя о некомпетентности эксперта, суд отклоняет, поскольку эта оценка является субъективной.

Показаниями третьих лиц Тульской Л.Б., Ефремовой Н.В. и объяснениями истца Емельяновой Н.Н. подтверждается тот факт, что устройство крыши пристроек, которые расположены на смежной границе между земельными участками, с уклоном на земельный участок Мезенцева А.С., при приведенных выше обстоятельствах создает истцу Мезенцеву А.С. препятствия в пользовании своей собственностью, так как не только чинит препятствия в проходе и проезде по двору дома, но и создает угрозу жизни и здоровью.

Довод представителя ответчика об отсутствии закрепления на местности границ земельных участков, и как следствие невозможности определения территории на которую попадают осадки, судом отклоняется, поскольку представленные в дело планы границ земельного участка содержат указание на общую площадь земельных участков и описание их границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Факт нахождения пристройки лит. а1а3 на меже земельных участков подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, копиями ситуационных планов и технических паспортов, а также заключением эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования Мезенцева А.С. об устранении препятствий в пользовании двором, изменении конфигурации крыши, обязании убрать строительный мусор, суд считает установленным, что истец Мезенцев А.С. владеет долей земельного участка № по <адрес> на законных основаниях, а действиями ответчика Зиньковской Л.С. нарушаются его права, поскольку расположение пристройки лит. а1 и конфигурация крыши, а также физическое состояние террасы лит. а3 создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка № по <адрес>, из-за возможности схода льда и снега с крыши ответчика. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Кроме того, сход снега и наледи с крыши ответчика сам по себе создает неудобства истцу в использовании своего земельного участка, в том числе для проезда автотранспорта, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя соразмерность выявленных нарушений прав истца Мезенцева А.С. способам их защиты, суд учитывает, что иного варианта устранения препятствий не имеется, так как согласно заключению судебного эксперта устранение попадания атмосферных осадков с крыши пристройки, принадлежащей ответчику, во двор дома истца, путем установки на крыше дополнительных ограждающих конструкций не имеется из-за ветхости обрешетки и стропильной системы крыши.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эффективность установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровлю дома и конфигурации крыши ответчика, исключающего возможность схода снега, наледи на земельный участок истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не заявлено и ходатайств о проведении экспертизы относительно возможности капитального ремонта, либо реконструкции непригодной к эксплуатации пристройки лит. а3, а экспертом такая возможность не установлена и не предложена.

Доводы представителя ответчика об исключительной компетенции межведомственной комиссии определения жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции судом отклоняется, поскольку признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ), и к данным возникшим правоотношениям Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года неприменимо.

В отношении иска Емельяновой Н.Н., предъявленного к Зиньковской Л.С. суд приходит к следующему.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Для удовлетворения исковых требований о сносе террасы и переносе пристройки лит. а1 суд не находит оснований, поскольку во-первых, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как нарушится баланс интересов сторон, что противоречит требованиям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, во-вторых, существуют иные, предусмотренные законом способы защиты, как например, установление сервитута, возложение обязанности не чинить препятствия в производстве работ, от которых истец умышленно уклоняется. Разъяснение данного права истцу Емельяновой Н.Н. было им проигнорировано. В третьих, избранный способ защиты нарушенного права должен быть не произвольным, а соразмерным существу нарушенного права. Истец же требует снести постройку, возведенную более 40 лет назад для обеспечения своего надуманного интереса. На всем протяжении времени существование пристройки не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не вызывало вопросов ни у бывших собственников, ни у Емельяновой Н.Н. В-четвертых, судебной защите подлежат реально нарушенные, а не предполагаемые нарушения прав и законных интересов в будущем. В частности, истец неоднократно изменял свою правовую позицию в части, какие именно его права уже нарушены ответчиком. Однако корректно сформулировать свои требования и конкретизировать их не пожелал. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 – мать истца Емельяновой Н.Н. также не подтвердила реальности нарушений прав ее дочери со стороны ответчика Зиньковской Л.С. Таким же голословным, надуманным и бездоказательным, по мнению суда, является довод истца о нарушении ее покоя и сна хлопаньем входной дверью ответчицей Зиньковской Л.С.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

В связи с данными обстоятельствами с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мезенцева А.С. удовлетворить.

Обязать Зиньковскую Л.С. изменить конфигурацию 1-скатной крыши с северным направлением ската пристройки литер а1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на крышу 2-скатную с направлением скатов на восточную и западную стороны с устройством с каждой торцевой стороны измененной кровли пристройки горизонтальных и вертикальных желобов для отвода атмосферных осадков.

Обязать Зиньковскую Л.С. очистить территорию под пристройкой (террасой) литер а3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, от обломков конструкций (строительного мусора).

Взыскать с Зиньковской Л.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.Н. к Зиньковской Л.С. об устранении препятствий в пользовании домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: