Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15764/2015 от 07.07.2015

Судья Козырева Н.А.. Дело № 33-15754/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.Н. Морозова А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный дом. B обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <...>, который предоставлен ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, решения Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 1-ц от <...> года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> года. В 2012 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку этажность дома не превышает трех этажей. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <...> от <...> года. Данный жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания его и членов его семьи, в том числе, малолетних детей.

Истец и его представитель Морозов А.А. в судебном заседании доводы и требования поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сочи Магдиев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра но Краснодарскому краю Дьяченко Н.K., будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Соловьева А.Н. к администрации г. Сочи, третье лицо Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, понуждении Лазаревского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный дом.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.Н. Морозов А.А. просит отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что Соловьевым А.Н. апелляционное определение от <...> выполнено и в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие возможности признания за ним права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соловьева А.Н., представителя администрации города Сочи Плотникова Д.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года, решения Исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края №1-ц от <...> года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> года, Соловьев А.Н. является собственником земельного участка, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Соловьеву А.Н. о сносе самовольного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером 10 м. х 8 м. по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года решение Лазаревского райсуда г. Сочи от 16 мая 2012 года отменено и принято новое решение. Соловьев А.Н. обязан снести или снести за его счет, самовольно возведенный капитальный объект недвижимости на уровне второго этажа размером 10 м. х 8 м., расположенный но адресу: <...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.10.2012г. Соловьеву А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> жилого дома <...> по <...> разрешение на строительство/ размещение не предоставлено: литер «А2» - пристройка», литер «под А2» - цокольный этаж, литер «В» - объект незавершенный строительством, литер «под В» - цокольный этаж 1-й уровень, литер «под В» - цокольный этаж 2-й уровень.

На основании исполнительного листа ВС <...> от <...> года, судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника Соловьева А.Н. на предмет исполнения - снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером в плане 10 м. х 8 м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Бедикян С.С. от <...> года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство <...> в отношении должника Соловьева А.Н. окончено.

Пункт 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение права собственности на изготовленную или созданную новую вещь с учетом требований соблюдения закона и иных правовых актов.

В частности, для создания нового жилого дома требуется разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 года о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером 10 м. х 8 м., расположенного по адресу: <...> не исполнено и истцом, в отсутствие разрешения на строительство, продолжено возведение спорного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция содержится и в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности истицей (на основании пункта 1 ст. 218 ГК РФ) не может обеспечить его восстановление, но данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Требование Соловьева А.Н. о признании права собственности на жилой дом фактически направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соловьева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соловьева А.Н. Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: