Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2018 ~ М-8908/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-1238/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Лопухиной А.А., Барндык И.Б. и Барндыку А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барндыка С.А. и Барндыка Т.А, о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – истец, АО «АИЖК», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Барндык И.Б. и Барндыку А.А. (далее – заемщики) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и заёмщиками, и о солидарном взыскании задолженности по договору займа № в размере 1646511 руб. 40 коп., в том числе: 1183498 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу, 266248 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 101893 руб. 98 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 94869 руб. 97 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также уплаченную государственную пошлину. Истец также просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Заявлено требование обратить взыскание на предметы залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2496000 руб. 00 коп.

В последующем истец исковые требования изменил, так как ответчики после обращения в суд погасили часть задолженности. Истец просил взыскать задолженность размере 861511 руб. 40 коп., в том числе: 860141 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 1355 руб. 02 коп. – задолженность по процентам. Истец просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Иные требования остались неизменными. На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Барндык И.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, она не согласна с исковыми требованиями, так как они собираются продать квартиру, чтобы погасить ипотеку. Барндык А.А. и Лопухина А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Администрация Петрозаводского городского округа в лице управления по вопросам семьи и детства о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, соответчиков и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Барндык И.Б. и Барндыком А.А., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктами <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец (истец) обязуется предоставить заемщикам заем в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых (после заключения договоров страхования – <данные изъяты> годовых) на приобретение в общую долевую собственность заемщиков и их троих детей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем предоставлен на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщики обязуются возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением займа.

Займодавец в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору. Подобные условия применимы при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, и при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней.

Как предусмотрено пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств обеспечивается предоставлением в залог недвижимого имущества.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к заемщикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере <данные изъяты>. Задолженность складывается из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. В период рассмотрения дела ответчики частично погасили задолженность. Из нового расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения заемщиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, допускали ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении договора и о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд по основаниям, указанным выше, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом исключительное право определять период такого взыскания лежит на кредиторе.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьи 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, оговоренными в закладной ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) займодавцу залог объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны определили залоговую стоимость равной <данные изъяты>. Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается право собственности ответчиков на объект недвижимости.

Согласно отчету № от <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчики не оспаривали названную стоимость. Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что они просят отсрочить начала процедуры судебного взыскания, просят разрешения у залогодержателя на реализацию предмета залога, в период рассмотрения дела в суде погасили более половины от суммы имеющейся задолженности.

В тоже время, процедура, предоставления отсрочки прямо предусматривает заявление залогодателя об этом. Сторона ответчика не просила суд об отсрочке, поэтому правовых оснований по своей инициативе даже при наличии соответствующих оснований предоставлять отсрочку не имеется.

Залогодатели не лишены права обратиться для предоставления отсрочки в порядке, установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов отчета об оценке. Противоположная сторона в споре не представила в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме <данные изъяты>., то есть в размере равном <данные изъяты> процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не может принять размер оценки, предложенный истцом, так как это требование прямо противоречит пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, поэтому суд выходит в этой части за пределы предъявленных требований, однако это не служит основанием для частичного удовлетворения иска, так как затрагивает только размер продажной цены имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьями 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и Барндык И.Б., Барндыком А.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Барндык И.Б. и Барндыка А.А. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861511 руб. 40 коп., в том числе: 860141 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 1355 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, а также 28432 руб. 55 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Барндык И.Б. и Барндыка А.А. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 860141 руб. 75 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 06.02.2018 до вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую Лопухиной А.А., Барндык И.Б., Барндыку А.А., Барндыку С.А. и Барндыку Т.А., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.