Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42114/2019 от 15.10.2019

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-42114/19

(2-3702/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«28» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-42114/19

(2-3702/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Конверский С.А. обратился в суд с иском к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 18.06.2018 года приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» транспортное средство, автомобиль, марки <...>, стоимостью 3156000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Указывает на то, что по договору купли-продажи от 19.08.2016 года якобы продал транспортное средство ответчице по цене 240000 рублей. Истец поясняет, что спорный договор с ответчицей был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, кроме того, денежные средства от Канделаки К.Е. не получал. Таким образом, спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г., заключенный между Конверским С.А. и Канделаки К.Е., недействительным.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 г. исковые требования Конверского С.А. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>, VIN: <...>» от 19.06.2018 г., заключенный между Конверским С.А. и Канделаки К.Е., недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразаков Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конверского С.А. по доверенности Еремян М.Л. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразаков Г.А., представитель Конверского С.А. по доверенности Еремян М.Л.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. – Конверский С.А. приобрел транспортное средство в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», марки «<...>, VIN: <...>», стоимостью 3156000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2018 г.

По договору купли-продажи от 19.06.2018 г. – Конверский С.А. якобы продал указанное транспортное средство Канделаки К.Е. за 240000 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Конверский С.А. и Канделаки К.Е. проживали совместно около десяти лет, вели общее хозяйство. Отношения между сторонами прекратились до обращения в суд, после чего у истца возникла необходимость обратиться в суд ввиду фактического прекращения обстоятельств, повлекших совершить и исполнить мнимую сделку.

Конверский С.А. после приобретения транспортного средства у официального дилера за 3156000 руб., на следующий день продает транспортное средство Канделаки К.Е. за гораздо меньшую, чем рыночная цену - 240000 руб.

Также судом установлено, что после совершения указанной сделки транспортное средство фактически находилось в пользовании Канделаки К.Е. и по сути не могло выбыть из собственности Конверского С.А.

То обстоятельство, что транспортное средство было зарегистрировано на Канделаки К.Е. в органах ГИБДД, оформлена страховка, прохождение ответчицей технического осмотра транспортного средства, расценивается как умысел сторон на исполнения договора для вида.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны заключили договор купли-продажи 19.08.2018 года для вида, так как фактически транспортное средство находилось в пользовании обоих, стороны для вида формально исполняли условия договора, указав в договоре пункт о передаче денежных средств истцу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Конверского С.А. о признании сделки недействительной, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: