Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 (2-12016/2015;) ~ М-11737/2015 от 24.12.2015

№ 2-1420/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горько Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен автомобиль «Тойота», 2014 года выпуска, VIN: №, на основании договора купли-продажи №. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что, несмотря на сильные повреждения передней части автомобиля, не произошло раскрытие подушек безопасности. Как указывает истец, автомобиль имеет существенные недостатки систем безопасности и его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Согласно заключению специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП должны были сработать пневмоподушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности. На основании изложенного истец, указывая, что ответчиком ему был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3405000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между Горько Д.А. и ООО «Инчкейп Олимп» на покупку транспортного средства «Тойота», 2014 года выпуска, VIN: №. Взыскать с ответчика стоимость автомобиля «Тойота», 2014 года выпуска, VIN: №, в размере 3405000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Малынов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений.

Представитель ответчика Полянчукова А.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Указала на отсутствие неисправности у транспортного средства, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота», 2014 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства составила 3405000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что, несмотря на существенные повреждения передней части автомобиля, не произошло раскрытие подушек безопасности.

Исходя из пояснений стороны истца автомобиль имеет существенные недостатки систем безопасности и его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю товара.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием возврата денежных средств за технически сложный товар ненадлежащего качества истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 указанного Закона, следует понимать:

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге <адрес> должны были сработать пневмоподушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности.

Между тем, стороной ответчика представлено технической заключение по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № не получил повреждения элементов, обеспечивающих жесткость кузова в продольном направлении, что необходимо для разворачивания фронтальных подушек безопасности. Необходимые условия, заданные изготовителем для разворачивания пневмоподушек безопасности, не достигнуты. Система управления пневмоподушками безопасности во время аварии находилась в полностью исправном состоянии и в данной ситуации сработала адекватно полученным повреждениям автомобиля. Силовая структура кузова автомобиля не получила повреждений в продольном направлении, в этих условиях с точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость раскрытия фронтальных подушек безопасности отсутствовала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

Подушки безопасности и пиротехнические натяжители ремней безопасности при ДТП автомобиля «Тойота», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных автомобилем технических повреждений и правил эксплуатации автомобиля, должны были сработать.

Не срабатывание подушек безопасностей и пиротехнических натяжителей ремней в условиях произошедшего ДТП с автомобилем «Тойота», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наиболее вероятно, связано с производственным дефектом акселерометра электронного блока управления системой безопасности.

В момент ДТП подушки безопасности и пиротехнические натяжители ремней безопасности находились, наиболее вероятно, в неисправном состоянии. Выявленные дефекты имеют производственный характер и являются, с технической точки зрения - существенными.

Устранение неисправностей (дефектов) подушек безопасностей и пиротехнических натяжители ремней возможно путем замены электронного блока управления системой безопасности.

Выявленные дефекты подушек безопасностей и пиротехнических натяжителей ремней влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в целом.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В судебном заседании эксперт ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» ответил на вопросы участников процесса, связанные с данным заключением, указав, в частности, что поддерживает в полном объеме выводы, изложенные в заключение, при этом указал, что при подготовке заключения экспертам было достаточно исходных данных и материалов для выводов, изложенных выше.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для критической оценки названного заключения не имеется, учитывая при этом, что экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает техническое заключение по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком.

Оценивая критически названное заключение, суд исходит из того обстоятельства, что выводы, изложенные экспертом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключениям судебной экспертизы и специалиста ООО «Автотекс» №, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Суд также учитывает то обстоятельство, что заключение производилось специалистом ответчика, при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного выше, учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленные судом обстоятельства, которые указывают на то, что выявленные дефекты автомобиля имеют производственный характер и являются, с технической точки зрения – существенными, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании в стоимости автомобиля в размере 3405000 рублей являются обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

На основании указанной выше нормы права суд также полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику автомобиль «Тойота», 2014 года выпуска VIN: №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1702500 рублей.

Взыскивая указанный выше штраф в обозначенном размере, суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного заявления об уменьшении суммы штрафа суду представлено не было, в связи с чем правовые основания для его уменьшения отсутствуют.

Суд считает необходимым также отметить, что при рассмотрении настоящего дела на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», 2014 года выпуска VIN: №, получившего механические повреждения в рассматриваемом ДТП, однако представители сторон не считали проведение данной экспертизы целесообразным.

На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде отремонтировано не было, оно подлежит передачи ответчику в обозначенном состоянии, что не исключает в дальнейшем возможности обращения с иском в суд о возмещении убытков, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33737 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Горько Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горько Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в пользу Горько Д. А. денежную сумму в размере 3405000 рублей, штраф в сумме 1702500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 33737 рублей 50 копеек.

Обязать Горько Д. А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» транспортное средство «Тойота», 2014 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2016 года