Решение по делу № 33-1044/2024 от 10.01.2024

Судья: Войцехович Н.В.

1 инст. дело № 2-460/2023

2 инст. дело № 33-1044/2024

УИД: 77RS0014-02-2022-011698-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Абрамец И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрамец И.В. к ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамец И.В. обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика, указывая в обоснование своих требований, что ей на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР принадлежит право требования передачи трехкомнатной квартиры № НОМЕР, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО МП «Север» определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома НОМЕР по АДРЕС недобросовестного застройщика ООО МП «Север». На основании обращения истца ей было выплачено возмещение в соответствии с отчетом оценщика, неизвестного истцу. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение ответчика о выплате возмещения по оценочной стоимости ответчика.

Истец Абрамец И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Зайцевой М.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности Шумов И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Абрамец И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абрамец И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ее проживания от места проведения судебного заседания. Судом апелляционной инстанции была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС в Центральный районный суд г. Читы, по сообщению судьи указанного суда, не представляется возможным проведения судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 46), о чем истец была уведомлена (л.д. 47 т. 2).

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в материалах, а правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе подробно, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Кондратьев В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МП «Север» (застройщик) и Абрамец И.В. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № НОМЕР долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора и, после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок завершить строительство в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства (п.1.5, 1.6 договора).

Предметом договора является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № НОМЕР, расположенная на *** этаже, общей площадью по проекту *** кв.м.(п.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 2 335 750 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № НОМЕР.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО МП «Север» признано несостоятельным (банкротом), с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР в реестр требований участников строительства ООО МП «Север» включено требование Абрамец И.В. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры № НОМЕР, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, оплаченное в размере 2 335 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, застройщика ООО МП «Север», принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

При принятии решения о выплате возмещения, в том числе истцу, ППК «Фонд развития территорий» привлек для расчета рыночной стоимости ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которым был составлен соответствующий отчет об оценке № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Ответчиком произведен расчет и выплата истцу возмещения в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства размере 5 338 963 руб. 92 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта в размере 57 144 руб., определенного на основании методики, утвержденной Правилами № 1233 от 07.10.2017 года, в соответствии с отчетом об оценке № НОМЕР, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

По мнению истца, размер выплаченного ей ответчиком возмещения, не соответствует рыночной стоимости объекта долевого строительства, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, составленная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1233, которым утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Приложением к Правилам – Методикой расчета возмещения гражданам – участникам строительства, исходил из того, что императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, в размере рыночной стоимости квадратного метра, определяемой в целях выплаты возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, носит обязательный характер, Фонд, при принятии решения о выплате возмещения, привлек для расчета рыночной стоимости уполномоченную на проведение оценки организацию, которой был составлен соответствующий отчет об оценке, соответствующий требованиям Закона № 135-ФЗ, Закона № 218-ФЗ, а также методике, утвержденной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 года № 1233, в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость имущественных прав истца составляет 5 338 963 руб. 92 коп.

Данный отчет по мнению суда соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

При этом суд учел, что итоговая величина стоимости 1 кв.м., отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая доводы истца, суд указал, что представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, составленная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не является экспертным заключением, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним истцом, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств недостоверности отчета об оценке, составленном привлеченным Фондом оценщиком – ООО «Центр независимой экспертизы собственности», суд пришел к выводу, что ППК «Фонд развития территорий» исполнил возложенную на него обязанность по выплате компенсации, размер которой определен в установленном законом порядке на основании указанного заключения, оснований для взыскания денежной компенсации с в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Указанные вывода суда судебная коллегия признает правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размер причитающейся ей с ответчика денежной компенсации определен неверно, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Размер возмещения, подлежащего выплате, определен ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с «Методикой расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1233 «Об утверждении правил выплаты Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения о выплате истцам возмещения, привлек для расчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которым был составлен соответствующий отчет об оценке, представленный в материалы дела. Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 года «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 года № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Оснований для вывода о недостоверности отчета, представленного ответчиком, не имеется. Рецензия на отчет об оценке сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Центр независимой экспертизы собственности», представляет собой суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем, в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату при расчете возмещения, подлежащего выплате истцу.

Исходя из характера заявленных требований, предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Взыскание с Фонда в пользу истца денежных средств на основании судебной экспертизы, проведенной в настоящем споре, ставит в неравное положение истцов с другими участниками долевого строительства, получающими возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересчета суммы компенсационной выплаты на основании выводов судебной экспертизы и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Ответчиком при рассмотрении дела доказано соблюдение прав истца на получение предусмотренных Законом выплат в размере, не ниже гарантированных законом с учетом рыночной цены объектов.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: