Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36947/2019 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/19 по иску Булатовой В.А. к Булатову В.С. о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булатова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Булатову В.С., и просит прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 908 000 руб.; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик- собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... Свою долю в праве собственности на квартиру ответчику получил в порядке наследования по закону после смерти Булатова С.Н. В квартире он никогда не жил, существенного интереса в ней не имеет, проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Спорная доля ответчика в праве собственности является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, поэтому истец готова выплатить ему компенсацию стоимости доли, на получение которой он в добровольном порядке не соглашается.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель  в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Москва, … принадлежала на праве собственности без определения долей Булатову С.Н. и Булатовой В.А. на основании договора купли- продажи от 23.03.1998 г.

28.01.2017 г. Булатов С.Н. умер.

На основании полученного наследства, истец в настоящее время является собственником 2/3 указанной квартиры, а ответчик- собственником 1/3 доли.

В квартире с 1998 года и до настоящего времени зарегистрирована истец Булатова В.А. Ответчик в квартире зарегистрирован не был.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке (л.д.20-29), рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 908 000 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости доли, судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, …?».

В соответствии с заключением АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 1 777 150 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Истец с выводами экспертизы не согласилась, определенную экспертным путем стоимость 1/3 доли выплачивать ответчику не готова, данную сумму для выплаты на депозите УСД по Москве не обеспечила.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна . В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку доля ответчика 1/3 от общей площади квартиры 44,1 кв.м. составляет 14,7 кв.м., и она не может быть признана судом незначительной, в связи чем, ее выкуп  другим участником общей долевой собственности возможен только при наличии волеизъявления ответчика.

Ответчик согласия на выкуп его доли  другим участником общей долевой собственности на условиях, предложенных истцом, не дает, согласие по размеру компенсации между сторонами не достигнуто. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие существенного интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 В иске Булатовой В.А. к Булатову В.С. о признании права собственности с выплатой компенсации стоимости доли ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: