Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2019 (2-8840/2018;) ~ М-9073/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-812/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенко В. Е. к Цареву Д. А., Поликанову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шишенко В.Е. обратился в суд с иском к Цареву Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ключевая и Нойбрандербургская в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Царев Д.А., управляя автомашиной ААА, не убедился в безопасности манера, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под управлением Шишенко Ю.Н. На месте ДТП ответчиком была оформлена расписка, в соответствии с которой он взял на себя обязанность по возмещению ущерба, вину в ДТП признал полностью. По данным Отчета ООО на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 68 989 руб. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, Шишенко В.Е. просит взыскать с Царева Д.А. в счет возмещения ущерба 68 989 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 270 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания ГАЙДЕ», Шишенко Ю.Н., а также Поликанов А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Поликанов А.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец просил взыскать истребуемые суммы солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащим ответчиком полагает Поликанова А.С., который допустил до управления автомобилем Царева Д.А., не имеющего права управления транспортными средствами, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Царев Д.А. до начала рассмотрения дела возражений по иску не представил, несмотря на то, что неоднократно извещался о рассмотрении дела, ответчик Поликанов А.С. ранее в телефонограмме указывал, что автомобиль ААА продал Цареву Д.А., договор купли-продажи суду не предоставил. Третье лицо Шишенко Ю.Н. в предыдущем заседании исковые требования поддержала, указав, что ДТП произошло по вине Царева Д.А., который, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил ей преимущества, несмотря на то, что она двигалась по главной дороге. Царев Д.А. просил не вызывать ГИБДД, так как не имел ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО, обещал возместить ущерб путем оплаты ремонта. Однако когда в назначенный день прибыли в автомастерскую, Царев Д.А. там не появился. Поликанов А.С. приезжал на место ДТП, договор купли-продажи автомобиля никто из ответчиков не демонстрировал.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) на пересечении улиц Ключевая и Нойбрандербургская в г. Петрозаводске произошло ДТП, в котором Царев Д.А., управляя автомашиной ААА, не убедился в безопасности манера, допустил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под управлением Шишенко Ю.Н.

Факт ДТП подтверждается объяснениями истца, третьего лица Шишенко Ю.Н., никем из участников по делу не оспорен. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон является доказательством по делу. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, по сообщению Шишенко Ю.Н., так как у Царева Д.А. на момент ДТП не было права управления автомашиной и действующего договора ОСАГО.

Также факт ДТП подтверждается распиской, оформленной собственноручно Царевым Д.А., в которой он признает себя виновным в ДТП, обязуется взять на себя материальные издержки, а именно ремонт автомобиля. На обороте расписки, которая представлено в дело в оригинале, содержится заявление Царева Д.А. с его фото на выдачу паспорта, там же отражены его паспортные данные. Сомнений у суда данное доказательство не вызывает.

Как указал при рассмотрении дела истец и третье лицо Шишенко Ю.Н., ущерб Царевым Д.А, фактически не был возмещен, в назначенное время в автомастерскую, предложенную Царевым Д.А., он сам не прибыл.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ со стороны Царева Д.А. и последствиями в виде ДТП и факта причинения ущерба истцу. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличии вины в ДТП именно Царева Д.А. Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допустила и Шишенко Ю.Н., либо она или иные лица содействовали в увеличении ущерба, не добыто.

Автомашине истца в ДТП причинены повреждения. По данным отчета ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 68 989 руб.

Ответчиками мотивированных возражений по этому заключению не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Не доверять отчету у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, имеющим специальные познания, стоимость ремонта определена по результатам личного осмотра автомобиля истца.

В силу статьи 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль ААА, зарегистрирован за Поликановым А.С. По сообщению Поликанова А.С., автомобиль он продал Цареву Д.А., доказательств о чем не представил, при этом из объяснений Шишенко Ю.Н. следует, что на место ДТП Поликанов А.С. приезжал, о том, что Царев Д.А. неправомерно завладел его автомобилем, не высказывался.

Сам Царев Д.А., зная, что иск первоначально был предъявлен только к нему, возражений против этого также не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Царев Д.А. на момент ДТП являлся владельцем автомашины ААА. Само по себе отсутствие у Царева Д.А. водительского удостоверения и договора ОСАГО не может служить бесспорным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба и на Поликанова А.С.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд взыскивает с надлежащего ответчика Царева Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 989 руб., в иске к Поликанову А.С. полностью отказывает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленной цены иска, за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 2 270 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., которые в цену иска не входят.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности истцу не подлежат возмещению, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает необходимым возместить истцу за счет надлежащего ответчика в счет расходов на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шишенко В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Царева Д. А. в пользу Шишенко В. Е. в счет возмещения ущерба 68 989 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 270 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В иске к Поликанову А. С. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение изготовлено в

окончательной форме 28.02.2019.